Дело № 2- 4291/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,
при секретаре Маничевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» Федеральному агентству лесного хозяйства о возложении обязанности организовать выполнение авиамониторинга,
у с т а н о в и л:
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии, ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» о возложении обязанности организовать выполнение авиамониторинга. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что при охране лесов на территории Мурманской области не соблюдается кратность авиапатрулирования с учетом данных средних значений КПО в Мурманской области за последние 5 лет средняя расчетная кратность авиапатрулирования в Мурманской области должна составлять не менее - 0,87. Однако средняя назначенная кратность авиапатрулирования за последние 5 лет составила – 0,20. Средняя фактическая кратность авиапатрулирования за последние 5 лет составила всего 0,21, тогда как расчетная кратность авиапатрулирования составляет 0,87. Согласно информации МПР МО и ГОБУ «Мурманская авиабаза» на *** год средняя расчетная кратность патрулирования должна составлять 0,90. Таким образом, МПР МО и ГОБУ «Мурманская авиабаза» обязанность по охране лесов от пожаров в части соблюдения кратности авиапатрулирования не соблюдается, что не позволяет организовать своевременное обнаружение, а также тушение лесных пожаров. Необходимая кратность патрулирования лесов на территории Мурманской области может быть достигнута исходя из достаточности денежных средств, выделенных на осуществлении переданных Мурманской области полномочий по охране, защите и воспроизводству лесов, включая авиапатрулирование. Просит обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области на постоянной основе организовать выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза № 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,87.
Обязать государственное областное бюджетное учреждение
«Мурманская база авиационной охраны лесов» обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п.4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза № 122 от 22.09.1997 года, рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,87.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).
*** *** судом *** вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» Федеральному агентству лесного хозяйства о возложении обязанности организовать выполнение авиамониторинга.
*** ответчиком Федеральное агентство лесного хозяйства подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
*** от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
*** определением *** суда *** заявление удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено.
*** определением *** суда *** принято изменение исковых требований.
Помощник *** прокурора *** области Овечкина Л.Е. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиками устранены выявленные нарушения. Просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что отказ истца от иска мотивирован удовлетворением требований истца до вынесения решения суда. Истец добровольно отказался от требований к ответчику с учетом указанных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, поскольку отказ от иска выражен истцом добровольно, указанный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимается судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, известны и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░