Решение по делу № 11-253/2019 от 20.11.2019

Дело № 11-253/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 156 Санкт-Петербурга                                          Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                              18 декабря 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая Ассоциация Президент» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1012/2019-156 по иску Федоровой С.В. к ООО «Юридическая Ассоциация Президент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Ассоциация Президент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 1 967,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 979 руб.

В обоснование требований истец указала, что платежным поручением 18 мая 2018 года перечислила ООО «Юридическая Ассоциация Президент» денежные средства в размере 24 000 руб., не имея каких-либо договорных отношений с ООО Юридическая Ассоциация Президент». Обращение истца от 28 марта 2019 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 156 от 12 сентября 2019 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Рахманова И.С. поддержала доводы апелляционной инстанции, просила решение суда отменить.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалоба, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года истец платежным поручением перечислила ООО «Юридическая Ассоциация Президент» денежные средства в размере 24 000 руб., назначение платежа - по договору оказания услуг от 19 марта 2018 года.

Поступление на счет ООО «Юридическая Ассоциация Президент» денежных средств от Федоровой С.В. не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг между истцом ответчиком не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт поступления денежных средств на счет ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 24 000 руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 24 000 руб. не подлежат возврату, поскольку истец знала об отсутствии обязательства, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг заключенный 19 марта 2018 года с ООО «Юридический альянс Петербурга», ИНН 7807394959.

Согласно пояснениям истца перечисляя денежные средства в размере 24 000 руб. она полагала, и об этом указано в самом платежном поручении, что она оплачивает услуги именно по договору от 19 марта 2018 года заключенному с ООО «Юридический альянс Петербурга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось правовой основание для получения денежных средств в размере 24000 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ответчиком и ООО «Юридический альянс Петербурга» заключено предварительное соглашение об уступке права требования и 24 мая 2018 года соглашение об уступке права требования денежных средств в размере 24 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 117-ДС/2018 от 19 марта 2018 года.

Доказательств того, что в адрес истца было направлено уведомление о переходе права требования ответчиком и истцом оно было получено, в материалах дела не имеется, следовательно, на момент совершения платежа 18 мая 2018 года истец не знала, что ответчик является новым кредитором.

Судов верно указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от истца, были учтены ответчиком в счет соглашения об уступке права требования, не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для невозврата истцу ошибочно уплаченных денежных средств.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая Ассоциация Президент» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья