Решение по делу № 8Г-16566/2024 [88-17606/2024] от 20.08.2024

        УИД 59MS0047-01-2024-001624-96

        Дело 88-17606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                3 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Рудь Светланы Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-734/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Рудь Светлане Ивановне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратился с иском к Рудь С.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 1 301,39 руб., пени 15,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в жилом помещении был установлен прибор учета газа, по которому проводились начисления до 1 ноября 2022 года, срок поверки истек, с 1 ноября 2022 года по настоящее время начисление платы за поставленный газ производится по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2006 № 42-П. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного газа, образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, с Рудь С.И, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу газоснабжение в квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в сумме 1 301,39 руб., пени в размере 15,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

За период с 1 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года у ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» образовалась задолженность в сумме 1301,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, исходил из того, что ответчик обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

        Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

         Факт подключения жилого помещения к сети газораспределения и предоставления коммунальной услуги не оспаривался, в связи с чем, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса является верными, соответствуют положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Указание заявителя на то, что расчет истца судами не проверен, основанием к отмене судебных актов не является.

Вопреки утверждениям заявителя, представленный истцом расчет задолженности, в ходе рассмотрения дела сомнений не вызвал, с учетом приложенных истцом к исковому заявлению тарифов и установленных нормативов потребления. Также следует отметить, что ответчиком доказательств неправильности расчета, равно как и контррасчет задолженности, не представлены.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Судья