Решение по делу № 33-10690/2014 от 22.10.2014

Судья - Рубан О.Н.

Дело № - 33 - 10690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Веретновой О.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам Паньшина А.И., Веприкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): **, год изготовления - 2008, цвет черный, принадлежащий Паньшину А.И., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Паньшина А.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска Паньшина А.И. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Перлог В.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Веприкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): **, год изготовления - 2008, цвет черный, установлении начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере *** руб., а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования к ответчикам Веприкову А.В., Паньшину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2008г. Банк заключил с ответчиком Веприковым А.В. кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 05.06.2013г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN): **, год изготовления - 2008, цвет черный. В нарушение п. п. 3.1 - 3.3 договора заемщик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности по договору и явилось основанием для взыскания Банком в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора всей суммы задолженности. Заочным решением суда от 27.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. В силу п.2.3 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, заложенное имущество реализовано Паньшину А.И.

В свою очередь Паньшин А.И. обратился со встречным иском о признании договора о залоге № ** от 05.06.2008г. прекращенным. В обоснование требований указал на то, что 02.10.2009г. приобрел у Веприкова А.В. автомобиль /марка/, которым пользуется до настоящего времени как добросовестный приобретатель. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О залоге» переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. Если этого сделано не было, переход права собственности является несостоявшимся в силу ст. 20 вышеуказанного Закона. Таким образом, покупатель не является правопреемником продавца, Банк не может изъять в счет погашения задолженности транспортное средство. При покупке автомобиля, постановке его на учет в регистрирующих органах Паньшин А.И. не знал о залоге, в паспорте транспортного средства сведения об обременении отсутствовали. В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ истец не проверял наличие, состояние и хранение заложенного имущества, а также на основании абз. 2 п. 2.2 договора залога - наличие страхования, чем проявил беспечность. Паньшин А.И. стороной по кредитному договору и договору залога не являлся, узнал о залоге при обращении истца в суд с иском. Ссылаясь на вышеуказанные доводы и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 ответчик считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. Также просил принять во внимание положения п. 2 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ), что влечет прекращение залога на транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Паньшин А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Паньшина А.И. в судебном заседании с иском не согласился, на встречных требованиях настаивал.

Ответчик Веприков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Веприкова А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления Паньшина А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веприков А.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что сумма задолженности была взыскана с него решением суда от 27.02.2012г. Считает, что именно в 2012г. Банк должен был обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что им сделано не было. Таким образом, полагает, что стоимость автомобиля за 2 года значительно снизилась, что является неблагоприятным для ответчика условием. Кроме того, указывает, что неоднократно пытался заключить с Банком мировое соглашение, погасить образовавшуюся задолженность, внести денежные средства с чет погашение долга по данному кредитному договору ему не удалось. Считает, что требования об обращении взыскания на автомобиль Банком предъявлены не правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик Паньшин А.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал нормы материального права, а именно п.1 ст. 353 ГК РФ. Судом не исследованы обстоятельства приобретения спорного автомобиля, не дана оценка добросовестности действий покупателя, следовательно, не применены нормы права, регулирующие защиту интересов добросовестного приобретателя заложенного имущества. Судом не проведена проверка исполнения решения суда от 27.02.2012г, не проведена проверка выплат должником по исполнительному документы. Полагает, что в настоящее время существует риск двойной выплаты по одному и тому же основанию - кредитному договору: по исполнительному документы, выданному на основании решения суда от 27.02.2012г. и в результате обращения взыскания на автомобиль. Судом не дана оценка действиям (бездействию) истца по проверке состояния и наличия заложенного имущества, исполнения обязательств по договору. Суд возложил бремя несения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика Паньшина А.И., нарушив ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательства - договора купли-продажи от 02.10.2009г. Данный документ, заявитель считает, подтвердил бы факт того, что в договоре купли-продажи отсутствовало условие о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, покупатель об этом не был осведомлен. Кроме того, судом не исследовалось то обстоятельство, что. В настоящее время ответчиком Веприковым А.В. приняты меры к погашению кредита в размере *** руб. Таким образом, задолженность составляет *** руб., задолженность уменьшилась по сравнению с оценочной стоимостью автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Перлог В.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Веприковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN): **, год изготовления - 2008, цвет черный, денежные средства в размере *** руб. на срок до 05.06.2013г., с оплатой за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п.3.1 - 3.3 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2012г., вступившим в законную силу, с Веприкова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Как установлено судом, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору Веприковым А.В. на момент рассмотрения спора не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге ** от 05.06.2008г., в соответствии с которым указанный автомобиль /марка/ передан заемщиком в залог Банку.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогом обеспечиваются права требования Банка, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (п.4). Согласно п. 2.3 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль. В силу п. 2.1 договора, на залогодателя возложена обязанность не совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

Также судом установлено, что предмет залога - автомобиль /марка/, заемщиком Веприковым А.В. был реализован по договору купли-продажи Паньшину А.И. без соответствующего предварительного согласия кредитора, в настоящее время собственником автомобиля является Паньшин А.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» и отказывая в удовлетворении встречных требований Паньшина А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 349, 350, 353 ГК РФ, ст. 28.2, 32 ФЗ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что независимо от перехода права собственность на предмет залога (автомобиль) к Паньшину А.И., ЗАО «ЮниКредит Банк» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности заемщика Веприкова А.В. по кредитному договору от 05.06.2008г., оснований для прекращения залога в отношении указанного автомобиля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, до 1 июля 2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в указанной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениям, не предусмотрено.

На основании представленных доказательств и анализа положений ГК РФ, регулирующих обращение взыскание на заложенное имущество и действовавших на момент спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Паньшина А.И. о прекращении залога. Поскольку денежные средства, взысканные с Веприкова А.В. вступившим в законную силу заочным решением суда от 27.02.2012г., в полном объеме не возвращены, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, несмотря на смену собственника автомобиля, все обязанности залогодателя должен нести ответчик Паньшин А.И.

Ссылки ответчика Паньшина А.И. на добросовестность приобретения им спорного автомобиля, а также то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ подлежат отклонению, поскольку положения статьи 353 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. (после 1 июля 2014г.), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применяются.

Суд правильно применил квалификацию правоотношений сторон в соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы Паньшина А.И. о том, что судом не проведена проверка исполнения решения суда от 27.02.2012г, не проведена проверка выплат должником по исполнительному документы, в связи с чем существует риск двойной выплаты, состоятельными быть признаны не могут. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской движения средств по лицевому счету заемщика (должника), подтверждается наличие просроченной заложенности на момент рассмотрения спора в размере *** руб. Кроме того, данное обстоятельство и размер задолженности ответчиком Веприковым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Внесение денежных средств в погашение задолженности после принятия судом решения по делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Доводы о существовании риска двойной выплаты в пользу истца подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Паньшина А.И. об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательства - договора купли-продажи от 02.10.2009г. Поскольку обстоятельства осведомленности покупателя о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, а равно добросовестность его поведения в данном деле правового значения не имеют, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного договора купли-продажи суд обоснованно не усмотрел. При этом, обстоятельства распоряжения Веприковым А.В. автомобилем и реализация его по договору купли-продажи Паньшину А.И., сторонами не оспаривались. То обстоятельство, что собственником автомобиля является Паньшин А.И. подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - паспортом транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Паньшин А.И. состоит в зарегистрированном браке, его супруга Паньшина К.В. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов, отмену решения суда не влечет. Супругой ответчика решение суда по мотиву нарушения ее прав и интересов не оспаривается. При этом, данное судебное решение не нарушает имущественных прав последней, поскольку, она не лишена, в случае необходимости, права потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что автомобиль находится во владении нового собственника Паньшина А.И. и он несет все обязанности залогодателя, требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль удовлетворены к новому собственнику автомобиля Паньшину А.И., в связи с чем судом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины обоснованно возложены на Паньшина А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Веприкова А.В. о том, что именно в 2012г. Банк должен был обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а спустя 2 года снизилась стоимость автомобиля, основанием к отказу в удовлетворении требований истца служить не могут, в связи с чем отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика Веприкова А.В. в жалобе на то, что ему не удалось погасить образовавшуюся задолженность, внести денежные средства с чет погашение долга по данному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств наличия либо создания препятствий должнику в погашении задолженности со стороны Банка, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Веприкова А.В., Паньшина А.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: