Решение по делу № 2-926/2016 от 22.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Белова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123961 рубля 63 копеек, неустойку в размере 34709 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником автомобиля № На участке проезжей части у <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, пострадал пассажир автомобиля №, получив телесные повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, управлявший автомобилем № нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК». Приказом Центрального Банка России от № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Для оценки величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, ФИО1 обратился в ФИО9. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 123961 рубль 63 копейки. В целях получения компенсационной выплаты ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА. РСА в установленный законом срок выплату ФИО1 не осуществил. Направленная ФИО1 в адрес РСА претензия оставлена без внимания. ФИО1 расценивает действия РСА как незаконные, ссылаясь на положения абз. 2 п.21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривает основания для применения к РСА санкций в виде неустойки и штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен также моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с невозможностью получить страховое возмещение в течение длительного периода времени, при этом указанная ситуация стала возможной вследствие неправомерных действий ФИО2 Кроме того, ФИО1 в целях защиты нарушенного права в судебном порядке понес дополнительные расходы, которые, по мнению ФИО1, должны быть ему возмещены РСА, а также ФИО2 в части расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлены вопросы о разъединении исковых требований и их выделении в отдельные производства к каждому из ответчиков, направлении дела по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты для рассмотрения в суд в соответствии с правилами подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Белов А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против выделения требования о компенсации морального вреда, заявленного к ФИО2, в отдельное производство, указывая на то, что предъявление исков к двум ответчикам в одном исковом заявлении является волеизъявлением истца.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно; при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к заключению, что для быстрого и правильного разрешения спора необходимо выделить в отдельные производства исковое требование, заявленное ФИО1 к ФИО2, рассмотрение которого не требует каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности назначения по делу экспертизы, и исковые требования ФИО1 к РСА.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из просительной части искового заявления и доводов, приведенных в обоснование заявленного требования в тексте искового заявления, требование о взыскании компенсационной выплаты ФИО1 к РСА фактически вытекает из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 24 названного закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Закона.

Таким образом, РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что дает основания полагать, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты должно быть предъявлено в суд в соответствии с правилами ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что РСА расположено по адресу: <адрес> Указанный адрес не входит в территориальные границы Октябрьского района города Иваново.

Сведений о том, что на территории Октябрьского района г. Иваново находится филиал или представительство РСА, из деятельности которых возникли спорные правоотношения, истцом не представлено, для разрешения спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в РСА, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, принимая во внимание, что судом принято решение о выделении исковых требований ФИО1, заявленных к РСА, в отдельное производство, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты для рассмотрения в суд в соответствии с правилами подсудности, то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РСТК», заявленное в рамках поставленных на обсуждение судом вопросов, не подлежит удовлетворению в силу ст. 40 ГПК РФ исходя из оснований иска и предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Разъединить исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО11, выделив в отдельные производства исковые требования к каждому из ответчиков.

Гражданскоре дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда оставить в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В.Богуславская