Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1735/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1735/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002166-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                         г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Р.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указал, что с .... по .... он был трудоустроен в ООО «Проектный институт «Горпроект».

В период с 2019 года по 2022 год для ведения деятельности Института и оборудования рабочих мест истец разметил в здании Института принадлежащее ему имущество, что подтверждается актами размещения мебели и оборудования.

В связи с перемещением сотрудников из кабинета в кабинет имущество также перевозилось между кабинетами, однако здание не покидало.

.... истец обратился к генеральному директору Института СОА со служебной запиской на вывоз принадлежащего истцу имущества, вывоз был согласован, часть имущества истец вывез.

.... Истец был уволен из Института.

.... истец обратился в Институт со служебной запиской на вывоз оставшегося оборудования, мебели и иного имущества (в том числе через мессенджер WhatsApp), однако ему было отказано.

Через мессенджер WhatsApp от генерального директора Института СОА истец получил фото письма единственного участника Института. РСС об отказе в возврате имущества и с требованием о предоставлении чеков на имущество.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу:

1.    Стол руководителя, цвет «Венге», с перфорацией из нержавеющей стали, 1800x950x800 мм;

2.    Приставка к столу руководителя, цвет «Венге», 1200x800x750 мм;

3.    Шкаф для документов, стеклянные двери, 700x300x1800 мм;

4.    Офисное кресло NOWYSTYLUA ORIONSTEEL CHPOME LEA ЗАО "Новый стиль", поворотное, чёрное;

5.    Приставка к столу руководителя, цвет «Венге», 760x800x775 мм;

6.    Тумба, цвет «Венге», 500x550x550 мм;

7.    Тумба, цвет «Венге», 500x550x550 мм;

8.    Тумба, цвет «Венге», 500x550x550 мм;

9.    Сейф, цвет серый, 450x500x500 мм;

10.    Фильтр-кувшин для воды, Барьер;

11.    Акустическая система SVEN MS304 сабвуфер и 2 колонки;

12.    Монитор Asus\n: KCLMTF 093381 VA27E;

13.    Электрический чайник REDMOND s/n0681206936194;

14.    Мышь беспроводная DEXPs/n SQT200305D01;

15.    Клавиатура беспроводная DEXPs/n DC10465519;

16.    Зарядное устройство AC ADAPTER A18-10Р1A s/n HU10436-19177;

17.    Магнитная доска 900x1200 мм;

18.    Жалюзи для магнитной доски;

19.    Кофемашина MINI ME КР120- KRUPS 20723B50V06131820AY;

20.    Уничтожитель бумаги HSM 80.2;

21.    Испаритель-увлажнитель;

22.    Чайный набор с подставкой на 4 персоны;

23.    Монитор SAMSUNG S34J550WQI;

24.    Монитор ASUS s\n: L1LMTF103502;

25.    Музыкальный центр Technics (4 блока, 2 динамика, провод АУКС);

26.    Калькулятор CITIZEN s/n: 050902;

27.    Кресло SAMURAI чёрное 1 шт.;

28.    Рабочее кресло черное SAMURAI;

29.    Электрочайник Polaris PWK 1791CGL, s\n: 1861220190109334;

30.    Мышь проводная оптическая Х-710ВК, s/n:G1409;

31.    Мышь проводная оптическая s\n: SBM-334-W;

32.    Беспроводной сетевой USB-aflanTepTP-UNKs/n:2157419005928;

33.    Мышь беспроводная ОКЛИК s\n:337455;

34.    Клавиатура беспроводная ОКЛИК s\n:337455;

35.    Мышь проводная оптическая Х-710BK s\n: 1508;

36.    Клавиатура Logitech s\n: 1337SY027758;

37.    Монитор ASUS s\n: KALMTF081712;

38.    Монитор ASUS s\n: KALMTF081722;

39.    SSD-накопитель INTEL s\n: BTNH90820KXW512A;

40.    Блок питания AEROCOOL s\n: ADBKP60AEC19C1288;

41.    Материнская плата GIGABYEGTX1650SUPERGV-N1 s\n:SN195050082713;

42.    Жесткий диск SEAGETE ST1000DM010, 1T6 s\n: SN200451099991;

43.    Корпус ATX ZALMAN N2 s\n:2086219B09F01388;

44.    Модуль памяти KINGSTON KVR26N19D8/16 DDR4s\n: S002723;

45.    Модуль памяти KINGSTON KVR26N19D8/16 DDR4s\n: S001026;

46.    Оптический привод DVD-RV ASUS, внутренний s\n: KADOCF162038;

47.    Процессор INTEL Core i7 8700, LGA 1151v2, OEM s\n: X947E00902061;

48.    Устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL GAMMAXX 400 BLUE s\n: NO SERIAL;

49.    Кофеварка Nescafe Dolcegusto, s/n:015195BOD-4014R;

50.    MbiLUbA4TECHs\n:RM1910062124;

51.    Клавиатура DEFENDER s\n:16442- 011118-0129;

52.    Настольный обогреватель Polaris PCDH 1115;

53.    Системный блок 16123139900792;

54.    Сетевой фильтр DEFENDER 1.8м с наклейкой РИЦ-02-32-ОБ;

55.    Кабель питания IEC 320 С13 [вилка - розетка] с наклейкой РИЦ-05-105-ОБ;

56.    Клавиатура Bluetooth Microsoft;

57.    Принтер Brother DCP7057WR s\n: E71459A4N496143;    взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;     расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 384 рубля 60 копеек.

Истец Анкудинов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель Анкудинова Р.В. по доверенности Сынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Указал, что ООО ПБ «РИЦ» не претендует на имущество, указанное в актах о размещении оборудования. Инвентарные номера фиксировались на истребуемом имуществе, чтобы отличить его от имущества ООО ПИ «Горпроект». Анкудинов Р.В. указал в актах на имущество, как на свое собственное, так как считает его своим, являясь единственным участником и директором ООО ПБ «РИЦ».

Представитель ответчика по доверенности Винокурова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В рамках исковых требований истцом заявлено об истребовании имущества, не имеющего индивидуальных признаков (например, заводских, инвентарных номеров, иной маркировки), в связи с чем не представляется возможным его идентифицировать, а именно имущество, указанное в пунктах 1 -11,13, 14, 18-20, 22-26, 28, 30-33, 35, 36, 43, 44, 47,48, 61, 63-71, 74-79. Истцом не представлены доказательства того, что в настоящее время имущество имеется в натуре и находится у ответчика.

Никаких доказательств наличия права собственности истцом на истребуемое имущество не представлено. Ответчик полагает, что истец не является собственником истребимого имущества. В служебной записке от ...., которая имеется в материалах дела, в пунктах 15, 16 указано имущество, имеющее инвентарные номера №. Однако, присвоение имуществу инвентарных номеров не применяется при владении имуществом физическим лицом как своим собственным. В ходе осмотра кабинета 210 была обнаружена инвентарная книга учета объектов основных средств ООО Проектное бюро «РИЦ», в которой перечислено истребуемое истцом имущество. В ходе осмотра кабинета 112 были обнаружены папки с авансовыми отчетами ООО Проектное бюро «РИЦ» за третий квартал 2020 г., четвертый квартал 2020 г., 2021 г. Из части авансовых отчетов следует, что ООО ПБ «РИЦ» приобретались мониторы, клавиатуры, мыши, кабеля, электрочайники и прочее имущество, аналогичное тому, которое истребует истец. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №№ от .... истец является участником и директором Общества с ограниченной ответственностью ПБ «РИЦ».

Действительной целью размещения оборудования являлось осуществление предпринимательской деятельности ООО ПБ «РИЦ». В ходе осмотра кабинетов 112, 203, 212, 210, 308, проведенного с участием собственника здания, в указанных кабинетах были обнаружены документы, свидетельствующие об активном ведении хозяйственно-финансовой деятельности Общества в указанных кабинетах, о чем составлены акты осмотра с приложением реестров обнаруженных документов. Так, в кабинетах были обнаружены папки с договорами с контрагентами, переписка с контрагентами, фрагменты проектной документации по различным объектам. При этом в части договоров, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи документов ООО ПБ «РИЦ» указывает адрес адрес в реквизитах, как свой почтовый адрес; в некоторых бланках писем ООО ПБ «РИЦ» также указывает адрес: адрес. Из вышеизложенного следует, что истец вносил имущество, принадлежащее обществу, для целей осуществления предпринимательской деятельности ООО ПБ «РИЦ», этим имуществом пользовались лица, которые выполняли работы для Общества, имущество во владение ООО «ПИ «Горпроект» не передавалось, ООО «ПИ «Горпроект» этим имуществом не пользовалось и не распоряжалось. Акты размещения оборудования, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что имущество передавалось работникам ООО «ПИ «Горпроект», либо самому ООО «ПИ «Горпроект», равно как указанные акты не свидетельствуют о том, что в настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика, либо имеется в натуре. ООО «ПИ «Горпроект» не является собственником помещений, в которые вносилось имущество.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Проектное бюро «РИЦ» по доверенности Сынтин А.В. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, что Анкудинов Р.В. является единственным участником и директором ООО ПБ «РИЦ», ООО ПБ «РИЦ» не претендует на имущество, заявленное истцом в иске и в уточнениях к иску, считает истца надлежащим, просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Анкудинов Р.В. в период с .... по .... был трудоустроен в ООО Проектный институт «Горпроект».

По условиям трудового договора от ...., заключенного между ООО «Проектный институт «Горпроект» и Анкудиновым Р.В., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера проектов в производственной группе. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: адрес.

В период с 2019 года по 2022 год истец разместил в задании Института имущество различного наименования в виде оргтехники, мебели, бытовой техники, аксессуаров.

В материалы дела представлены акты размещения мебели и техники от ...., ...., ...., три акта от ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....

В представленных актах указаны номера кабинетов, в которых было размещено имущество, наименование имущества, указание на то, что указанное в актах имущество установлено в кабинетах по адресу: адрес и является собственностью Анкудинова Р.В.

.... Анкудинов Р.В. обратился к генеральному директору Института СОА со служебной запиской на вывоз принадлежащего ему имущества, вывоз был согласован, часть имущества истец вывез.

.... истец обратился к ответчику со служебной запиской на вывоз оставшегося оборудования, мебели и иного имущества, однако ему было отказано.

Через мессенджер от генерального директора Института СОА истцом получено фото письма единственного участника Института РСС об отказе в возврате имущества и с требованием о предоставлении чеков на имущество.

По настоящее время ответчик удерживает у себя имущество, указанное в просительной части искового заявления, которое истец просит истребовать из незаконного владения ООО ПИ «Горпроект».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на .... следует, что Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РИЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и директором которого является Анкудинов Р.В.

Из представленной в материалы дела копии инвентарной книги следует, что имущество, которое истец Анкудинов Р.В. просит истребовать из незаконного владения ООО ПИ «Горпроект» находится на учете ООО Проектное Бюро «РИЦ», указано, что имущество поступило в структурное подразделение (собственность) ООО ПБ «РИЦ», каждому объекту присвоен инвентарный номер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕА, проводившая инвентаризацию по поручению Анкудинова Р.В., подтвердила наличие данной инвентарной книги.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам, истребуемое имущество приобреталось ООО «Проектное бюро «РИЦ».

Согласно действующему законодательству, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что собственником спорного имущества является именно третье лицо - ООО ПБ «РИЦ», истец, как его учредитель вещных прав в отношении его имущества не имеет.

Разрешая заявленные требования, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что имущество, которые он просит истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат ему лично, а не ООО Проектное бюро «РИЦ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░