Решение по делу № 33-717/2018 от 12.01.2018

Дело № 33-717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчугановой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворака Станислава Владимировича к Корчугановой Елене Владимировне о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <.......>, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52,53.

Выделить Двораку Станиславу Владимировичу в соответствии с принадлежащей ему долей 75/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 1-19, 21 и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № 139/04-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общей площадью 394,35 кв.м.

Выделить Корчугановой Елене Владимировне в соответствии с принадлежащей ей долей 25/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 22-25, и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № 139/04-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общей площадью 131,45 кв.м.

Расходы по переносу перегородки, имеющейся между помещениями, возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям: на Дворака С.В. - в размере 75/100, на Корчуганову Е.В. - в размере 25/100.

Прекратить право общей долевой собственности Дворака Станислава Владимировича и Корчугановой Елены Владимировны на нежилое помещение на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <.......>, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52, 53.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны в пользу Дворака Станислава Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Корчугановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дворака С.В. Чернова С.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворак С.В. обратился в суд с иском к Корчугановой Е.В. о разделе в натуре нежилого помещения, расположенного на первом этаже в торгово-офисном центре <.......>, по адресу: <.......>, общей площадью 528,8 кв.м, номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52, 53, выделив Дворак С.В. в соответствии с принадлежащей долей 75/100 помещения под условными номерами 2, 3, 4, 5 установленными экспертным заключением № НСЭ-00065, общей площадью 402,6 кв.м; Корчугановой Е.В. выделить в соответствии с принадлежащей долей 25/100 помещения под условным номером 1 установленным экспертным заключением № НСЭ-00065, общей площадью 123,2 кв.м, а также о прекращении права общей долевой собственности Дворак С.В. и Корчугановой Е.В. на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торгово-офисном центре <.......>, по адресу: <.......>, общей площадью 528,8 кв.м, номера на поэтажном плане 15,20-26, 28, 29, 52, 53.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 75/100 доли в нежилом помещении, общей площадью 528,8 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52, 53. Корчугановой Е.В. принадлежит 25/100 доли в этом же нежилом помещении. Ссылался на неоднократно предпринятые им попытки разделить принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение по взаимному соглашению на добровольной основе, однако мирным путем помещение разделить Корчуганова Е.В. не желает (л.д. 2-3).

Истец Дворак С.В., его представители Чернов С.С., Маркина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили удовлетворить иск в части раздела в натуре по представленному истцом экспертному заключению № НСЭ-00065. Пояснили также, что в случае требований Корчугановой Е.В. готовы выплатить ей денежную сумму в счет компенсации её меньшей доли.

Ответчик Корчуганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с ним в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик Корчуганова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части с принятием нового решения об отказе в возмещении представительских расходов, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств оплаты указанных затрат, оформленных надлежащим образом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке на обжаловалось, письменные возражения на апелляционную жалобу Корчугановой Е.В. от истца не поступили.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Корчуганова Е.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно указав, что принимала меры к добровольному урегулированию спора, что должно отразиться на размере присужденных к возмещению истцу представительских расходов.

Представитель истца Дворака С.В. Чернов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без измененияю.

Истец Дворак С.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем его извещении не явился, ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, обозрев в судебном заседании представленные представителем истца оригиналы договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2015 года и приходного кассового ордера ТРОО «Защити Свои Права» от 27 августа 2015 года, копии которых представлены в материалы дела (л.д.128), судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно пункту 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из приведенных норм, во взаимосвязи со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в разделе имущества в натуре может только неделимость вещи, т.е. невозможность ее раздела без разрушения, повреждения или изменения ее назначения (притом, что она выступает в обороте как единый объект вещных прав), либо прямой запрет такого раздела, установленный законом.

Судом установлены следующие обстоятельства. Спорное имущество представляет собой нежилые помещения, расположенные на первом этаже в торгово-офисном центре <.......> по адресу: <.......>, общей площадью 525,8 кв.м, под номерами на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52, 53. Указанное недвижимое имущество принадлежит Двораку С.В. и Корчугановой Е.В., сторонам по настоящему спору, на праве общей долевой собственности в следующих долях: Двораку С.В. – в размере 75/100 доли, что составляет 394,35 кв.м, Корчугановой Е.В. – в размере 25/100 доли, что составляет 131,45 кв.м (л.д. 6).

11 января 2016 года истцом Двораком С.В. в адрес ответчика Корчугановой Е.В. направлено предложение с проектом соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д.10,11). Соглашение между сторонами о разделе общего имущества в натуре не достигнуто.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 24 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 525,8 кв.м разделено возведенными перегородками на пять самостоятельных помещений, имеющих отдельный вход с общего коридора, в каждом из которых имеются подсобные помещения (л.д. 58-68).

Вариант раздела нежилого помещения, предложенный истцом, согласно заключения № НСЭ-00065, предусматривает выдел Двораку С.В. нежилого помещения площадью 402,6 кв.м, в то время, как на его долю в размере 75/100 приходится только 394,35 кв.м, при этом, Корчугановой Е.В., на долю которой приходится 131,45 кв.м, предоставляется часть помещений общей площадью лишь 123,2 кв.м. Доказательств того, что ответчик Корчуганова Е.В. согласна с получением денежной компенсации, так же как и доказательств наличия у истца финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя представленный истцом вариант раздела, для разрешения спора по существу и вопроса о возможности выдела Корчугановой Е.В. в натуре соразмерной её 25/100 доли на основании определения от 13 декабря 2016 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу (л.д. 97-99), в ходе которой установлено о технической возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела долей 25/100 и 75/100.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 139/04-2 от 19 сентября 2017 года, конструктивные особенности объекта, а именно конструктивная схема здания, при которой несущими являются колонны, а функции ограждающих конструкций выполняют перегородки и стены из легких блоков, позволяют соблюсти соответствие долям собственников путем переноса перегородок (л.д. 108-121).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.п.7, 10, 11), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного имущества согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 139/04-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку такой раздел соответствует размеру долей, принадлежащих Двораку С.В. и Корчугановой Е.В. как участников общей долевой собственности, при таком разделе соблюдается равенство сторон по размеру долей, в связи с чем выделил Двораку С.В. помещения под условными номерами 1-19, 21 и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № 139/04-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общей площадью 394,35 кв.м, а Корчугановой Е.В. – помещения под условными номерами 22-25 и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № 139/04-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общей площадью 131,45 кв.м, при этом, с целью указанного раздела суд возложил расходы по переносу перегородки, имеющейся между помещениями, на стороны пропорционально принадлежащим им долям: на Дворака С.В. - в размере 75/100, на Корчуганову Е.В. - в размере 25/100.

Суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.░.127).

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░.░. 128) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.128), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: