Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1302/2024 от 05.02.2024

55RS0003-01-2024-000658-17

Дело № 2-1302/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                    

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 01 августа 2024 года

гражданское дело по иску Рейтер ФИО15 к САО «Ресо-Гарантия», Ашуралиеву ФИО13, Еськову ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рейтер Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству марки «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №. Ущерб причинен Ашуралиевым О.А., управлявшим транспортным средством марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № Ответственность водителя Ашуралиева О.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования № № от 24.01.2024, подготовленному ООО «Автоэкпертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369300,00 рублей. Просила взыскать с Ашуралиева О.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 369300,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Еськов Е.А., САО «Ресо-Гарантия».

Также, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены АО "ГСК "Югория", Рейтер А.Е., Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ".

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 251 700,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660,00 рублей; признать договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска от 09.01.2024, заключенный между Ашуралиевым О.А. и Еськовым Е.А., недействительным.

Истец Рейтер Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Еськов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании Еськов Е.В. и его представитель по доверенности Завьялов М.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Еськов Е.В. 09.01.2024 года продал транспортное средство «LADA Granta» по договору купли - продажи Ашуралиеву О.А., полагал, что не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, а убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик Ашуралиев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что в декабре 2023 года купил транспортное средство марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № года выпуска у Еськова Е.А. по договору купли-продажи, вину в ДТП признал, но полагал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель САО «Ресо-Гарантия». в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ГСК "Югория", Рейтер А.Е., Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак № под управлением Рейтер А.Е. и автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Ашуралиева О.А

В объяснениях инспектору ДПС от 10.01.2024 Ашуралиев О.А. признал вину в ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении № № от 10.01.2024 Ашуралиев О.А., управляя транспортным средством «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Рейтер А.Е., который двигался по главной дороге, допустил столкновение. В результате указанного ДТП Ашуралиев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 57).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Факт совершения ДТП по вине водителя Ашуралиева О.А. в судебном заседании не оспаривался.

В результате столкновения автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак № является Рейтер Г.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Из представленного суду ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, как в момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, является Еськов Е.А.

При этом, судом установлено, что Ашуралиев А.О., при составлении материала об административном правонарушении по факту ДТП 10.01.2024 представил договор купли-продажи, заключенный 09.01.2024 между ним и Еськовым Е.А., согласно которому Ашуралиев А.О. (покупатель) приобрел у Еськова Е.А. (продавец) автомобиль LADA Granta», государственный регистрационный знак № за 250000 рублей (л.д.37). Однако, данный договор по содержанию отличается от договора, представленного суду 19.03.2024 ответчиком Еськовым Е.А..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что по сведениям УФНС России по Омской области, Еськов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, 13.12.2017 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что ИП Еськов Е.А. является перевозчиком легковым такси, что подтверждается записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси №156 от 22.10.2019, который вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси под реестровыми номерами №

Сведения о транспортном средстве «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, в региональный реестр легковых такси не внесены.

По информации, предоставленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по состоянию на 10.01.2024 на имя Еськова Е.А. зарегистрировано тридцать транспортных средств.

В судебном заседании Еськов Е.А. не оспаривал факт использования им данных автомобилей для перевозки пассажиров.

Согласно информации об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, за период с 01.09.2023 по 03.06.2024 (как до ДТП, так и после него) в отношении собственника транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак № Еськова Е.А. вынесены постановления об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, который был им оплачен.

Также из пояснений третьего лица Рейтер А.Е., управлявшего транспортным средством «TOYOTA Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак X911СЕ/55, следует, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, после столкновения на место ДТП приехал Еськов Е.А., который также звонил ему после ДТП с целью урегулировать этот вопрос. Ашуралиев О.А. представлял Еськова Е.А., как хозяина автомобиля.

При этом, согласно ответу ООО «Яндекс Такси» водитель Ашуралиев О.А. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 21.12.2023 года.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи транспортного средства является мнимой, поскольку заключена она с целью избежать ответственности Еськова Е.А. за ущерб, причиненный Ашуралиевым А.О., при управлении транспортным средством.

Так, договор купли-продажи автомобиля заключен за день до дорожно-транспортного происшествия, в полисе ОСАГО Еськов Е.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств передачи денежных средств за автомобиль покупателем продавцу не представлено, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Еськова Е.А., который продолжил его использование, как и до заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ашуралиев О.А., управлявший автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не являлся его владельцем.

Рассматривая требование истца о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, суд находит его излишне заявленным, поскольку данная сделка является ничтожной, ничтожна она с момента ее заключения и не требуется специального признания ее таковой судом.

Ответчиком Еськовым Е.А. суду представлен страховой полис, согласно которому он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "ГСК «Югория» в отношении автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, срок страхования с 29.09.2023 по 28.09.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Еськов Е.А. и Мишина В.В. (страховой полис №).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 80» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № №).

В связи с чем, Рейтер Г.Н. 22.03.2024 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

28.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 80» составляет 211 722,01 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117638,20 рублей.

Как следует из акта от 28.03.2024 случай признан страховым и 12.04.2024 Рейтер Г.Н. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.04.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 122,01 рублей.

29.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.06.2024 Рейтер Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО без учета износа по заключению страховщика в размере 94 122, 01 рублей (обращение №У-24-№).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-№ от 01.07.2024 в удовлетворении требований Рейтер Г.Н. было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО «Ресо-Гарантия» и Рейтер Г.Н. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была обоснованной и право заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.В частности, в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик – САО «Ресо – Гарантия» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, в настоящем деле соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение Рейтер Г.Н. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было оформлено Рейтер Г.Н. на бланке страховщика, в которое собственноручно внесены данные истца, его автомобиля, реквизиты для выплаты страхового возмещения не указаны.

При этом отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения в соответствующем окне раздела 4.1. заявления проставлена истцом собственноручно, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, с учетом пояснений истца об обстоятельствах оформления заявления, суд не находит достаточных оснований для выводов относительно достижения между сторонами соглашения об изменении предусмотренной законом приоритетной формы возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в рамках рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Рейтер Г.Н. имеет право на возмещение убытков.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по возмещению убытков в полном размере, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» истцу, составляет 117600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ущерб) автомобиля истца, согласно акту исследования ООО «Автоэкспертиза» от 22.01.2024 № 52/24 составляет 369 300 рублей, суд полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должна будет понести Рейтер Г.Н. на ремонт автомобиля – 369 300 рублей и размером страхового возмещения 117 600 рублей, данная разница составляет 251 700 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ФЗ об ОСАГО (400 000 рублей).

В судебном заседании ответчики не оспаривали реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просили, что свидетельствует об определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на Еськова Е.А. и Ашуралиева О.А. ответственности по возмещению убытков истцу, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Рейтер Г.Н., предъявленных к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024, заключенному между Харитоновым А.Н. (исполнитель) и Рейтер Г.Н. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по консультированию, составлению правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции по делу заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 10.01.2024 (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 2).

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме – 30 000 руб. подтверждается распиской от 29.01.2024 (л.д. 42).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, Рейтер Г.Н. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.01.2024, заверенной нотариусом нотариального округа город Омск Омской области Зобенко Л.А., следует, что полномочия представителя не ограничены участием только в споре по настоящему делу. Однако, на момент рассмотрения дела судом к материалам дела был приобщен оригинал доверенности, что позволяет отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что требование Рейтер Г.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит удовлетворению.

Расходы Рейтер Г.Н. на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией ООО «Автоэкспертиза» к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2024.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта ООО «Автоэкспертиза» был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

При определении размера государственной пошлины подлежащего оплате, суд принимает во внимание уточнение истцом размера заявленных требований, и исходит из цены иска – 251 700 рублей. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5717 рублей, тем самым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1176 рублей подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 700 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5717 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 660 ░░░░░░, ░░░░░ 295 577 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5214 №359186) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1176 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░