Решение от 20.06.2023 по делу № 33-1496/2023 от 30.03.2023

УИД 58RS0008-01-2022-000132-59

Судья Горелова Е.В.                                                    № 33-1496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.                                                                                       г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей                   Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению ООО «Кузжилстрой» к Рехметулину Р.Р., АО «Гидромаш-Групп» о признании торгов недействительными

по апелляционным жалобам ООО «Кузжилстрой», представителя Филимоновой И.П. по доверенности Немова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.03.2022, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Кузжилстрой» к Рехметулину Р.Р. о признании торгов недействительными отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Кузжилстрой» к АО «Гидромаш-Групп» о признании торгов недействительными прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Кузжилстрой» обратилось в суд с иском к Рехметулину Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 07.12.2020 между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» по результатам торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, по которому АО «Гидромаш-групп» уступил Рехметулину Р.Р. за 617 860, 69 руб. права требования на сумму 13 439 946, 95 руб. к ряду должников, среди которых числится и ООО «Кузжилстрой».

На торги было выставлено право денежного требования к ООО «Кузжилстрой», и тем самым затронуты его права и обязанности. Рехметулин Р.Р. направил ООО «Кузжилстрой» претензию об оплате уступленного требования.

ООО «Кузжилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами. Требование к управляющей организации о взыскании денежных средств является требованием о взыскании денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относятся физические лица.

Рехметулин Р.Р. не является профессиональным лицом рынка жилищно-коммунальных услуг, определенным ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеет лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора, не может быть признан победителем торгов, соответственно, приобретение им права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является нарушением п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Как видно из состава уступленных прав требования, в перечень должников входят в том числе управляющие организации и физические лица. В связи с чем конкурсный управляющий был обязан ограничить допуск к участию в торгах участников с учетом положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае победитель торгов не имеет необходимого статуса для признания его победителем в проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор является недействителен в силу его ничтожности, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в сообщении о результатах торгов речь идет о лоте № 1 и сумме уступаемых требований в размере 17 523 634, 89 руб., а в договоре от 07.12.2020, заключенном между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп», уступлены права требования на сумму 13 439 946,95 руб., что говорит о несоответствии заключенного договора результатам торгов. Указанное также подтверждается сведениями от 08.12.2020 о заключении договора, где вообще фигурирует лот №2.

Истец не признает задолженность перед АО «Гидромаш-Групп» и считает, что по договору от 07.12.2020, заключенному между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» передано несуществующее требование к ООО «Кузжилстрой».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества (прав требований дебиторской задолженности) АО «Гидромаш-Групп» по лоту №1 «Дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17 523 634,89 руб.», победителем которых стал Рехметулин Р.Р., применить последствия недействительности сделки в отношении договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020, заключенного между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп», которым АО «Гидромаш-Групп» уступил Рехметулину Р.Р. за 617 860 руб. права требования на сумму 13 439 946,95 руб. к ряду должников, среди которых числится и ООО «Кузжилстрой».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества (прав требований дебиторской задолженности) АО «Гидромаш-Групп» по лоту №1 «Дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17 523 634,89 руб.», победителем которых стал Рехметулин Р.Р. Требование о применении последствий недействительности сделки в отношении договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020 года не поддержал, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

02.02.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный деловой центр».

02.03.2020 определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илюхина А.Ю. и Филимонова И.П.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Кузжилстрой» просит решение суда отменить, признать оспариваемые торги недействительными, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, и неправильное применение судом норм материального права, в частности положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Дополнительно указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела. Полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 499 ГК РФ срок исковой давности следует исчисляться по правилам п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о проведенных торгах или уступленном праве требования. ООО «Кузжилстрой» узнало о нарушенном праве после получения иска в марте 2021 г., до даты подачи иска прошло менее года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Филимоновой И.П. по доверенности Немов А.В. приводит доводы о незаконности решения суда, аналогичные апелляционной жалобе ООО «Кузжилстрой». Кроме того указал, что судебное разбирательство прошло без участия Филимоновой И.П. в отсутствии ее надлежащего извещения о судебном заседании.

В возражениях представители ответчика Рехметулина Р.Р. по доверенности Кабанова М.А. и Гнусарев А.В. просят отклонить доводы апелляционных жалоб как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кузжилстрой» по доверенности Давыдов А.Ю., представитель третьего лица Филимоновой И.П. по доверенности Немов А.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчика Рехметулина Р.Р. по доверенности Кабанова М.А. и Гнусарев А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Гидромаш-Групп» в судебном заседании не участвовал, из материалов дела усматривается, что в настоящее время АО «Гидромаш-Групп» ликвидировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены были надлежащим образом. На основании    ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015       № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 12.08.2019 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» был утвержден ФИО9

В рамках проведения процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов должника 07.08.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, согласно которому принято решение дебиторскую задолженность реализовать посредством электронных торгов, в том числе лот № 1 «Дебиторскую задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17523634,89 руб.», начальная цена продажи лота № 1 определена в размере 17523634,89 руб., т.е. соответствует номинальному размеру реализуемой дебиторской задолженности.

На основании утвержденного собранием положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности между АО «Гидромаш-Групп» и организатором торгов ООО «Региональный долговой центр» заключен договор от 10.08.2020 № 10-08-20 поручения на организацию и проведение торгов дебиторской задолженности должника.

Электронные торги проводились с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Союзе АУ «СЕМТЭК».

Первоначальные 23.09.2020 и повторные торги 03.11.2020 в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене приобретения требований дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

03.11.2020 организатором торгов ООО «Региональный деловой центр» в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено объявление о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности АО «Гидромаш-Групп» в виде публичного предложения (сообщение № 5696124).

По результатам торгов в виде публичного предложения согласно протоколу 01.12.2020 о результатах проведения публичного предложения победителем публичного предложения по лоту № 1 «Дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17 523 634, 89 руб.» стал Рехмитулин Р.Р. Ценовое предложение победителя торгов по лоту № 1 составило 805 555 руб. Торги проводились в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

07.12.2020 между АО «Гидромаш-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и Рехметулиным Р.Р. (цессионарий) по итогам открытых торгов заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 439 946, 95 руб. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.3.4 договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020 с момента полной оплаты прав требований по настоящему договору цессионарий становится новым кредитором должников, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Из приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020, следует, что предметом вышеназванного договора цессии является в том числе, дебиторская задолженность ООО «Кузжилстрой» по договору теплоснабжения № 3932, сумма основного долга – 1 345 774, 32 руб.

22.12.2020 представителем ответчика Рехметулина Р.Р. по доверенности Кабановой М.А. в адрес ООО «Кузжилстрой» (<адрес>) было направлено уведомление/претензия о смене кредитора, согласно которому с момента получения истцом данного уведомления, выплата долга в размере 1 345 774,32 руб. в адрес АО «Гидромаш-Групп» подлежит прекращению, одновременно сообщалось о необходимости оплаты данной задолженности в адрес Рехметулина Р.Р. по указанным в уведомлении реквизитам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при проведении торгов не установлено каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результата, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что на момент вынесения решения в отношении ответчика АО «Гидромаш-Групп» процедура банкротства завершена, данная организация ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ при отсутствии правопреемника, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Кузжилстрой» к АО «Гидромаш-Групп» в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального и процессуального закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении торгов было допущено нарушение ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку Рехметулин Р.Р., который стал победителем торгов и с которым по результатам торгов заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого    ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ указанной нормой является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Соответственно, закрепленное ч. 18 ст. 155 ЖК РФ правило о запрете уступки права по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не распространяется на спорные правоотношения, предметом которых является дебиторская задолженность юридического лица – ООО «Кузжилстрой», образовавшаяся вследствие осуществления последним коммерческой деятельности.

Указанное толкование судом первой инстанции положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3365-О, а также в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821, и не влечет ущемление прав и законных интересов истца.

Довод представителя истца о том, что проведенные торги нарушают права иных должников (индивидуальных предпринимателей и физических лиц), задолженность по оплате за тепловую энергию по нежилым помещениям которых являлась предметом торгов по лоту № 1, не влечет отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы других лиц.

Оснований по заявлению представителя истца для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле всех должников, дебиторская задолженность которых продана с торгов по лоту № 1, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемым решением суда вопросы о правах и обязанностях этих лиц не разрешены, указанные лица не ограничены в своих правах, в том числе на судебную защиту, не наделены дополнительными правами и какие-либо обязанности на них не возложены. Напротив, материалами дела подтверждено, что основной частью должников на момент рассмотрения дела на основании направленных в их адрес претензий задолженность по тепловой энергии погашена.

По смыслу ст. ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего защищаемого права или интереса. Возможность признания торгов недействительными зависит от заинтересованности лица, обратившегося с таким требованием. Признание торгов недействительными должно быть направлено на восстановление прав и интересов заинтересованного лица, обратившегося с таким иском.

Применительно к настоящему спору истцом не представлено доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в том числе при том, что АО «Гидромаш-Групп» ликвидировано и не имеет правопреемника.

Наряду с этим судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе истцу в иске и в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания торгов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Следовательно, для исков о признания торгов недействительными срок исковой давности является сокращенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Рехметулина Р.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, торги проведены и сообщение о результатах торгов опубликованы на ЕФРСБ 01.12.2020 (сообщение               № 5828670).

С настоящим иском ООО «Кузжилстрой» обратилось в суд 14.01.2022, то есть по истечении срока предоставленного для оспаривания торгов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Кузжилстрой» о том, что в сообщении о результатах торгов от 01.12.2020 не указана дата проведения торгов, а также не следует, что торги проведены, в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО «Кузжилстрой», а сам договор заключен 07.12.2020, не влечет признания вывода суда о пропуске истцом срок исковой давности незаконным.

Из сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ от 01.12.2020 № 5828670 следует, что торги посредством публичного предложения по лоту № 1 «Дебиторская задол░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 03.11.2020 № 5696124, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 03.11.2020 № 5696124 ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░    № № 1-5 (░░ «░░░░░░░░-░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.12.2020.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 01.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 345 774, 32 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 01.12.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 07.12.2020. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.12.2020, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 44000051230030).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14.01.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 168, ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2020 ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░