Решение по делу № 2-141/2024 от 11.06.2024

№2-141/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000182-77

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                        6 августа 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Араповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Араповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2023 г. между ООО МКК «Кватро»» и Араповой Н.П. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем, сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МКК «Кватро». Между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «Интел коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Сумма задолженности за период с 21 марта 2023 г. по 3 июня 2024 г. составила 50 001 руб. 89 коп. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению Араповой Н.П. был отменен. В связи с чем, ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с Араповой Н.П. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 21 марта 2023 г. за период с 21 марта 2023 г. по 3 июня 2024 г. в размере 50 001 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 06 коп.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 80 руб. 40 коп.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, директор ООО ПКО «Интел коллект» Шолохов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Арапова Н.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «Кватро» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия лиц, участвующих в деле, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. от имени Араповой Н.П. была подана заявка на получение потребительского займа, при этом были сообщены ее паспортные данные, заявка подписана простой электронной подписью.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Всегда в плюсе» заявление (заявка) на предоставление микрозайма оформляется путем заполнения заемщиком на сайте займодавца в установленной форме анкеты (досье) заемщика. Решение о предоставлении единовременного займа принимается займодавцем на основании комплексного анализа информации о заемщике на основании подписанного заемщиком по электронным каналам связи заявления о предоставлении микрозайма. Решение о предоставлении в адрес заемщика микрозайма принимается займодавцем в течение суток (или ранее) после предоставления заемщиком в адрес займодавца всех требуемых данных. Информация о принятом решении по заявлению (заявке) на предоставление микрозайма доводится до сведения заемщика путем направления SMS-сообщения на абонентский номер мобильного телефона, указанный заемщиком.

21 марта 2023 г. между ООО МКК «Кватро» и Араповой Н.П. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило Араповой Н.П. в заем денежные средства в размере 26 179 руб., под 365% годовых. Срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора займа).

Арапова Н.П. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 34 032 руб. 70 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 оглашения об использовании простой электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента одним из следующих способов: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта/личного кабинета путем ввода клиентом в специальную форму (поле) SMS-кода в случаях, если подобный способ подписания электронного документа предусмотрен обществом посредством предложения заполнения такой формы (поля); электронный документ создан и (или) отправлен через личный кабинет без ввода каких-либо данных в специальную форму (поле) в случаях, если подобный способ подписания электронного документа предусмотрен обществом посредством отсутствия предложения заполнения такой специальной формы (поля). При подобном способе взаимодействия все совершенные пользователем действия признаются сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных действий и сделок, направленных сообщений, требований и уведомлений непосредственно пользователем.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Вышеуказанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи Араповой Н.П., который представляет собой цифровой идентификатор – 136483.

19 апреля 2023 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 21 марта 2023 г., согласно которому сумма микрозайма составляет 26 179 руб., срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 19 мая 2023 г.

19 мая 2023 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 21 марта 2023 г., согласно которому сумма микрозайма составляет 26 179 руб., срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 18 июня 2023 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ООО МКК «Кватро» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается данными о перечислении 21 марта 2023 г. суммы займа на счет банковской карты Араповой Н.П. (банковский ордер № от 21 марта 2023 г.).

Факт получения Араповой Н.П. денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик Арапова Н.П. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства должным образом не исполнила, в связи с чем, за период с 21 марта 2023 г. по 3 июня 2024 г. образовалась задолженность в сумме 20 001 руб. 89 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 26 179 руб., сумма задолженности по процентам – 23 822 руб. 89 коп.

Оплаты от заемщика в счет погашения займа не поступало, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

24 ноября 2023 г. между ООО МКК «Кватро» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/11/23, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» обязуется передать, а ООО ПКО «Интел коллект» принять права требования цедента задолженности по договорам потребительского займа, заключенными между заемщиками и ООО МКК «Кватро» и имеющие просроченную задолженность, указанными в Реестре передаваемых прав (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) №02/11/23, право требования задолженности по договору займа № от 21 марта 2023 г., заключенному с Араповой Н.П. на сумму требований 50 0001 руб. 89 коп. было уступлено ООО ПКО «Интел коллект».

В представленном в материалы дела договоре займа № от 21 марта 2023 г. в п. 13 содержится согласие заемщика на уступку кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Араповой Н.П.

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

На основании заявления ООО ПКО «Интел коллект» мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 22 января 2024 г. был вынесен судебный приказ №2-76/10/2024 о взыскании с Араповой Н.П. задолженности по договору займа и судебные расходы в общей сумме 50 851 руб. 92 коп. Определением мирового судьи от 15 февраля 2024 г. судебный приказ от 22 января 2024 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «Интел коллект» обосновано предъявлены требования к ответчику Араповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа по основному долгу в сумме 26 179 руб., процентам в сумме 23 822 руб. 89 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный с ответчиком договор займа № от 21 марта 2023 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», заключен Араповой Н.П. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Араповой Н.П. суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 06 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 80 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб. 03 коп. (платежное поручение №81516 от 19 декабря 2023 г.), уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2), требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 700 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 80 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Араповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Араповой Н.П., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399, КПП 5405010014, БИК 044525388, расчетный счет 40702810120440001560 в ТКБ Банк ПАО, корр. счет 30101810800000000388) сумму задолженности по договору займа № от 21 марта 2023 г. за период с 21 марта 2023 г. по 3 июня 2024 г. в размере 50 001 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 06 коп., судебные расходы на почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., всего – 51 782 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий                                                                                 Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 г.