Решение по делу № 2-619/2015 (2-4841/2014;) от 12.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Поповой Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> лице филиала Пермский о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

21.09.2013г. между ответчиком и ФИО5 заключен договор страхования (КАСКО), страховой полис серии №, срок действия договора с 21.09.2013г. по 20.09.2014г. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена Страхователем и Выгодоприобретателем назначена. 12.07.2014г. произошел страховой случай, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № регион. В результате ДТП, автомобиль истца – <данные изъяты> регион, год выпуска 2013, получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ей было выдано направление на станцию технического обслуживания <данные изъяты>), в результате чего автомобиль был отремонтирован.

Наряду со стоимостью ремонта запасных частей, у нее сформировался ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, она обратилась в <данные изъяты>, для проведения экспертного исследования, за которое уплатила денежную сумму в размере 2 520 рублей. Согласно данному экспертному исследованию, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.07.2014г. составляет 41 895, 00 рублей.

29.10.2014 года она обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с этим, у ответчика возн7икает обязанность по выплате неустойки, которая подлежит взысканию за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости услуги, под которой следует понимать страховую премию, в данном случае, при заключении договора была уплачена страховая премия, которая составила 60 439 рублей. Полагает, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.11.2014 года, поскольку она обратилась с претензией к ответчику 29.10.2014 года.

В целях защиты нарушенных прав и защиты своих интересов, она обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 18 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Полагает, что вправе также рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 41 895,00 рублей, неустойку в размере 60 439,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям, изожженным в исковом заявлении, пояснил, что возмещение утраты товарной стоимости должно быть включено в страховую сумму, поскольку она не относится к страховым к рискам, расчет неустойки произведен в рамках данного страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства. Была установлена страховая сумма – 877 200, 00 рублей. Договор добровольного страхования оформлен страховым полисом. Истицей не были изменены условия договора. Договором предусмотрено, что страховая выплата страхового возмещения производится на основании «направления на СТОА по выбору Страховщика», что и было выполнено, автомобиль отремонтирован. Представленный истицей акт экспертного исследования не соответствует «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, а заключение было составлено на основании лишь заказа-наряда. Считают, что ответчиком свои обязательства исполнены надлежащим образом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 24.11.2014г. по 12.12.2014г., то есть с момента, когда должно было быть выплачено страховое возмещение и до даты обращения с иском в суд, поскольку Правилами страхования предусмотрен 10-дневный срок выплаты страхового возмещения после получения всех документов. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна заявленным требованиям, так же как и компенсация морального вреда. В случае признании судом возможности взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемого штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6., ФИО7 в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

21.09.2013 г. между ФИО8 и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем свидетельствует страховой <данные изъяты> срок действия договора с 21.09.2013г. по 20.09.2014г. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

Согласно п.12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и.т.д); заказов-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно п. 12.8.5 Правил «…Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально…».

05.05.2014 года между <данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.09.2013г., согласно которому по договору страхования ФИО1 (истец) назначена Страхователем и Выгодоприобретателем.

12.07.2014г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.07.2014г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 признан ФИО6, которому назначено наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Истец обращалась в страховую компанию за урегулированием страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на СТОА в <данные изъяты> которым был составлен заказ-наряд с указанием перечня имевшихся повреждений, стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, общая сумма составила 237 449 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства столонами не оспариваются и были подтверждены в судебном заседании их представителями.

Поскольку в стоимость страхового возмещения не вошла величина утраты товарной стоимости транспортного средства, истицей 10.10.2014 года был заключен договор на выполнение экспертных работ с <данные изъяты>, стоимость услуг по которому составила 2 520 рублей.

Согласно представленному акту экспертного исследования <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>, экспертное исследование проводилось с учетом представленных документов, в том числе заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>». Из указанного выше акта экспертного исследования, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 41 895 рублей.

За оказание услуг по определению утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля истицей были уплачены денежные средства в размере 2 520 рублей.

Истицей в страховую компанию была направлена страхования претензия с требованием выплатить страховой возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 895 рублей и расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере, с учетом комиссии, 2 595 рублей 60 копеек.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.10.2014 года.

08.12.2014 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, п. 4.4.3 Правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие страхового случая убытков, является составной частью страхового риска «Ущерб», относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству и наряду с восстановительными расходами, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости, согласно заключенному договору не относится к страховым рискам, поэтому не является страховым случаем и не подлежит возмещению, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 895 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что представленный акт экспертного исследования нельзя принять во внимание относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку он составлен без осмотра транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного акта следует, что при исследовании принимался во внимание представленный заказ-наряд, выполненный <данные изъяты>», в котором указан перечень имевшихся повреждений, стоимости работ, запасных частей и расходных материалов. Указанный заказ-наряд был выполнен той организацией, в которую по направлению ответчика для урегулирования страхового случая, поступил на ремонт автомобиль истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств того, что при выполнении экспертного исследования принимались во внимание какие-либо иные повреждения автомобиля, не перечисленные организацией, выполняющей ремонтные работы по направлению, выданному истцу ответчиком, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика, изложенный в ходе рассмотрения дела, о том, что на экспертное исследование был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в материалах страхового дела заказа-наряда от указанной даты не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не опровергнуто, что указанный заказ-наряд не относится к рассматриваемому страховому случаю и автомобилю истца. Кроме того, заказ-наряд от 29.08.2014 года и заказ-наряд от 04.09.2014 года, представленный ответчиком, выполнены одной и той же организацией – <данные изъяты>», в отношении одного и того же транспортного средства - <данные изъяты> № имеет одинаковый перечень стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, общая сумма совпадает и составляет 237 449 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 60 439 рублей также подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 60 439 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с тем, что при урегулировании страхового случая величина утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не вошла в сумму страхового возмещения и не была выплачена ответчиком, истец обращалась в страховую компанию с претензией, в которой ставила вопрос о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 29.10.2014 года, однако в выплате истцу было отказано. До настоящего времени утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

В обоснование заявленной суммы неустойки в размере 60 439 рублей истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 61 647 рублей 78 копеек и рассчитана исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору страхования - 34 дня (с 09.11.2014 года по 12.12.2014 года), страховой премии в размере 60 439 рублей и размера процентов. Предусмотренных ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также с учетом того, что претензия ответчиком была получена 29.10.2014 года, что представителем ответчика не оспорено, суд считает, что истцом обоснованно рассчитан период неустойки с 09.11.2014 года.

Довод ответчика о том, что сумму неустойки следует рассчитывать с 24.11.2014 года, поскольку Правилами страхования предусмотрен 10-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и 5-дневный срок для того, чтоб произвести страховую выплату, суд считает не обоснованным и не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что истец, после произошедшего 12.07.2014 года ДТП, обращалась в страховую компанию. В целях урегулирования страхового случая истице было выдано направление на СТОА, где транспортное средство истца было восстановлено. Соответственно все необходимые документы для урегулирования страхового случая истицей были представлены. О том, какие еще необходимо истцу представить документы для выплаты утраты товарной стоимости, ответчиком не указано, ранее в ответе на претензию о данных обстоятельствах ответчиком истцу также указано не было.

Несмотря на то, что размер взыскиваемой неустойки составляет 61 647 рублей 78 копеек, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 439 рублей, поскольку положениями п.п. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 60 439 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются Главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком, являющиеся предметом спора по данному делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией, для личных нужд истца, а также учитывая, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части возникновения ответственности о компенсации морального вреда, и в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, действительно, не выплатив страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как такое возмещение, как указано судом выше, предусмотрено, права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом до настоящего истцу утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена, тогда как истец рассчитывал на добросовестное и своевременное исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору страхования.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является завышенным, суд не принимает во внимание, по изложенным выше обстоятельствам.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанной нормы права следует, что штраф является дополнительной защитой прав потребителя, его взыскание направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя, присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф. Размер штрафа (исходя из 50% от подлежащей взысканию суммы) составляет 52 667 рублей.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, с учетом баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа в размере 52 667 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд считает, что необходимым снизить его размер до 30 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для организации экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом были понесены расходы по договору на выполнение экспертных работ от 10.10.2014 года в сумме 2 520 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 28.10.2014 года (л.д. 17, 18). Указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также оформлением истцом нотариальной доверенности на представление интересов в суде, за удостоверение которой истцом уплачены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от 01.12.2014 года, записью в доверенности о том, что взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 25, 26). Указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные размеры сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, а стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности и справедливости.

В своем определении за № 382-00 от 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то обстоятельство, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, учитывая сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (2 предварительных судебных заседания - 13.01.2015г., 03.02.2015г; 1 основное судебное заседание – 03.03.2015г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления), суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, будет соответствовать разумности и справедливости, с учетом оказанных представителем услуг и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 895 рублей, неустойку в размере 60 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: