Решение по делу № 2-53/2022 (2-1359/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-53/2022 (10RS0016-01-2021-004874-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

с участием: прокурора Кучина Д.А.,

истца Серова В.М., представителя истца Пидлиснюк Д.А.,

представителя ответчику ФКУ УИИ УФСИН России по РК Федоренко В.С.,

третьего лица Михайловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Валентина Михайловича к ФКУ УИИ УФСИН России по РК, Сегежскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серов В.М., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 17.09.2021 № 1-34/2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет покидать место жительства в дни судебных заседаний по уголовному делу № 1-34/2021. Контроль за исполнением меры пресечения возложен на Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК. 27.10.2021 ему установлен диагноз «инфицированные потертости правого и левого голеностопного суставов и н/3 голени», ношение браслета в области голеней и голеностопных суставов не рекомендовано. Вышеуказанные обстоятельства возникли в связи с тем, что постановление судьи от 17.09.2021 исполнено Сегежским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК не в точном соответствии, а именно, электронный браслет ответчиком установлен задолго до дней судебных заседаний по уголовному делу. Действия ответчика стоят в прямой связи с причинением потертостей голени и голеностопного сустава. В результате инфицировано     потертости правого и левого голеностопного суставов и н/3 голени ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России.

Определением суда от 08.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайловская А.В., в качестве соответчика – ФСИН России.

В судебном заседании истец Серов В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет заболевание нижних конечностей, неустойчивость сустава, в связи с чем должен носить высокую обувь либо передвигаться с помощью подручных средств. Также болеет сахарным диабетом, в связи с чем ему не рекомендованы телесные повреждения на конечностях. Браслет на ногу надели в сентябре-октябре 2021 года. Сначала браслет был установлен на правую ногу, носил браслет не поверх носков, так как не подумал, что может натереть. Потом он обратился в УИИ, его посетил сотрудник УИИ и перевесил браслет на леву ногу, сказал идти к врачу. На левой ноге также появились потертости. Пошел к врачу, который не рекомендовал ношение браслета на ногах. Он позвонил в УИИ и сообщил об этом, сотрудники обещали посетить его. Через 2-3 дня сам снял браслет, так как сотрудники не приезжали. Сам в УИИ не ходил, так как старается поменьше передвигаться. Сотрудники УИИ рекомендовали обратиться к врачу, затем написать заявление об отмене технических средств контроля. Моральный вред связывает с тем, что сотрудниками УИИ постановление по мере пресечения было воспринято неправильно, контроль должны были осуществлять в дни судебных заседаний, браслет не должен быть установлен на постоянной основе.

Представитель истца Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что постановление судьи по мере пресечения не содержит в себе указания на круглосуточное ношение браслета, указано только на дни судебных заседаний. С какой целью был применен браслет 24 сентября, не понятно. Факт причинения телесных повреждений подтвержден медицинским документом. Повреждения на правом и левом суставах. Браслет перемещали с одной ноги на другую, что сговорит о наличии обращений в УИИ. Они воспринимают данные действия как пытку. Истец итак имеет статус подсудимого, а в отношении него принимают меры, которые не соответствуют ничему. Носки – это второстепенно. Никто не уполномочивал УИИ надевать браслет с 24 сентября. Нравственные страдания выражаются в причинении боли, это не приятно.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РК Федоренко В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении Серова В.М. судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Постановление суда поступило в УИИ 23.09.2021, Серов В.М. был вызван в УИИ на 23.09.2021, не явился, был осуществлен выезд, по месту жительства установлен не был. 24.09.2021 повторно был осуществлен выезд, Серов В.М. был ознакомлен с мерой пресечения, было вынесено постановление л применении технических средств контроля, Серов В.М. был ознакомлен с данным постановлением, ему была выдана памятка, рекомендовано носить браслет поверх чулочных изделий. У истца возникли сложности при ношении браслета, ему было разъяснено о необходимости обращения к врачу и предоставления медицинского документа для решения вопроса о порядке ношения браслета. 25.09.2021 ему был переставлен браслет с одной ноги на другую по его просьбе, на тот момент была потертость, но оценить ее состояние они не могли, так как не обладают такими познаниями. Было рекомендовано носить браслет поверх носков. 27.10.2021 Серов В.М. сообщил, что у него есть справка врача и ему не рекомендовано носить браслет. Серову В.М. разъяснили, что необходимо подать заявление по данному вопросу и представить подтверждающие документы. 27.10.2021 Серов В.М. самостоятельно срезал браслет. Местонахождение Серова В.М. установить не могли, обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. 21.11.2021 вновь были применены средства технического контроля на основании нового постановления судьи о продлении меры пресечения. Средства технического контроля были применены в соответствии с п. 11 ст. 105.1 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.02.2003 № 4. Серову В.М. указывалось, что нужно явиться в УИИ, сотрудники УИИ не обязаны выезжать по месту жительства поднадзорного лица по каждому обращении.

Третье лицо Михайловская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что технические средства контроля были применены законно. В постановлении судьи от 17.09.2021 не указано, что технические средства подлежит применению только в дни судебных заседаний. Серову В.М. был установлен запрет на выход из дома в определенные дни, что является основанием для применения технических средств контроля. Решение о применении технических средств было принято ею, это право Инспекции. При наличии противопоказаний для ношения технических средств Серов В.М. должен был обратиться с заявлением об отмене данной меры.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ФСИН России извещено.

Представитель третьего лица УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено.

Прокурор Кучин Д.А. в своем заключении указал, что технические средства контроля были применены во исполнение постановления суда на основании ст. 105.1 УПК РФ. Нарушений со стороны ответчиков не допущено. Ответчик принимал меры по разрешению жалоб истца. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ему надлежало доказать, что такой сотрудник является лицом, которое причинило ему вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу вредом, сам факт наличия вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконное, по его мнению, применение должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по РК электронных технических средств контроля и надзора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве Сегежского городского суда РК находится уголовное дело № 1-34/2021 по обвинению Серова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

В рамках данного дела 17.09.2021 судьей Сегежского городского суда РК Новосельцевой Е.А. было вынесено постановление об изменении Серову В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий; Серову В.М. запрещено: выходить в дни судебных заседаний по настоящему уголовному делу за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явку в суд для участия в судебном заседании, куда он должен доставляться контролирующим органом, а также за исключением посещения лечебных заведений по медицинским показаниям с предварительного уведомления контролирующего органа и последующего предоставления контролирующему органу справки врача или иного медицинского документа, подтверждающего посещение лечебного учреждения сроком на 2 месяца.

Контроль за установленными ограничениями и запретами возложен на Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

23.09.2021 указанное постановление поступило в Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК для исполнения.

24.09.2021 Серов В.М. ознакомлен с постановлением, порядком исполнения меры пресечения, положениями ст. 105.1 УПК РФ, правами и обязанностями, о чем оформил расписку.

24.09.2021 начальником Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК вынесено постановление об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля – СКУ № 7370 и ЭБ № 71241, на срок – до окончания срока контроля.

Серов В.М. ознакомлен с данным постановлением 24.09.2021, в этот же день ему выдана Памятка по использованию технических средств контроля.

Из справки ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от 15.12.2021 № 13389 следует, что Серов В.М. состоит на диспансерном учете у терапевта по гипертонической болезни II стадии с 2019 года; у эндокринолога – по сахарному диабету вследствие хронического панкриатита, инсулинозависимого с 2019 года.

Из медицинской карты Серова В.М. следует, что 27.10.2021 Серов В.М. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу, по результатам приема Серову В.М. установлен диагноз: «паронихия 4 пальца левой кисти, инфицированные потертости правого и левого голеностопных суставов и н/3 левой голени»; рекомендации: ношение браслета в области голеней и голеностопных суставов не рекомендовано.

Следующее обращение датировано 28.10.2021, диагноз тот же, рекомендация по отказу от ношения браслетов отсутствует.

Последующее обращение датировано 17.11.2021 по факту жалоб на боли в области живота.

Иные жалоб на боли, повреждения от ношения технических средств в медицинской карте Серова В.М. не зафиксированы.

Из медицинской карты Серова В.М. не следует, что ему даны рекомендации врачей по ношению высокой обуви, в том числе в связи с имеющимися заболеваниями.

    Вопросы исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий регулируются ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении (ч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

    Частью 12 статьи 105.1 УПК РФ предусмотрено, что если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. № 189/603/87/371 утвержден Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (далее – Порядок).

Для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложенных судом запретов Инспекция: принимает решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога в установленном порядке (п. 18 Порядка).

Решение о применении технических средств контроля оформляется в виде постановления начальника Инспекции об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 15 к настоящему Порядку. При этом подозреваемому или обвиняемому разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета выдается памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, рекомендуемый образец которой приведен в приложении № 16 к настоящему Порядку (п. 23 Порядка).

Решение об отмене использования, замене и (или) изъятии технических средств контроля, применяемых к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, принимается начальником Инспекции и оформляется в виде мотивированного постановления об отмене использования, замене и (или) изъятии аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, применяемых к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 19 к настоящему Порядку (п. 25 Порядка).

В рассматриваемом споре решение о применении технических средств контроля принято в надлежащей форме - в виде постановления начальника Инспекции, до установки средств контроля Серов В.М. ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения, с порядком и условиями использования технических средств контроля, ему даны рекомендации по ношению технических средств контроля.

В ходе применения технических средств контроля должностными лицами Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК были рассмотрены жалобы истца, связанные с применением технических средств, технические средства контроля были перемещены с одной ноги на другую, даны рекомендации по обращению к врачу, разъяснен порядок отмены постановления о применении технических средств контроля.

Довод стороны истца о том, что технические средства контроля подлежали применению только в дни судебных заседаний является несостоятельным и опровергается положениями ст. 105.1 УПК РФ и Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Факт возникновения инфицированных потертостей правого и левого голеностопных суставов и н/3 левой голени вследствие ношения технических средств контроля объективными данными не подтвержден. Рекомендации врача по отмене ношения технических средств контроля таковым доказательством не являются, поскольку не содержат в себе указания на образование потертостей вследствие ношения технических средств контроля.

Само по себе применение в отношении Серова В.М. технических средств контроля не является нарушением его прав и свобод, поскольку данные средства были применены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основании решения суда об избрании в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Действия должностных лиц были обусловлены исполнением должностных обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что действия должностного лица являются незаконными и повлекли за собой нарушение прав истца.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и заявленным истцом вредом исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серова Валентина Михайловича к ФКУ УИИ УФСИН России по РК, Сегежскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                       А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.