Решение по делу № 33-2382/2020 от 11.08.2020

Судья Моцный Н.В.                                                     Дело №2-1700/2020

(первая инстанция)

№33-2382/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Устинова О.И.,

судей                                                СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                  Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Гагаринского районного суда городаСевастополя от 19 мая                   2020 года

по гражданскому делу по иску Ильиной Н. М.                          к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российскиеавиалинии»               о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина Н.М. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в счет возмещения материального ущерба 87 660,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования иска мотивированы утратой авиаперевозчиком багажа при перевозке пассажира при следовании истца ДД.ММ.ГГГГ маршрутом «<данные изъяты>», а также невыполнением претензии от 09 августа 2019 года о возмещении стоимости утраченного багажа в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   19 мая 2020 года исковые требования Ильиной Н.М. удовлетворены. Взысканы с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу                      Ильиной Н.М. в счет возмещения материального ущерба 87 660 руб.;                в счёт возмещения морального вреда 4 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                             45 830 руб. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение,                              в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не установлена стоимость вещей, находившихся в утраченном багаже истца, в связи с чем взыскание с перевозчика суммы, эквивалентной верхнему пределу ответственности за утрату багажа на основании положений Монреальской конвенции, незаконно. Считает, что                 к отношениям сторон подлежат применению положения Варшавской конвенции 1929 года и Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 года                     «О повышении ответственности перевозчика при перевозке багажа и груза», принятого во исполнение указанной конвенции, в соответствии с которыми ответчик был готов добровольно нести ответственность за утрату багажа истца. Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильина Н.М. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец Ильина Н.М. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Ильиной Н.М. – Лукашев М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                         к следующим выводам.

Судом установлено, что Ильина Н.М. в соответствии с билетом № совершала перелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту: <данные изъяты>, рейсом №. При регистрации на рейс зарегистрировано одно место багажа (багажная бирка № <данные изъяты>).

При регистрации на рейс к перевозке сдан багаж с личными вещами весом <данные изъяты> кг. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета.

По прибытии в пункт назначения – <данные изъяты> багаж получен не был в связи с его неприбытием. По этому поводу Ильиной Н.М. подано заявление представителю авиакомпании по розыску багажа (компания <данные изъяты>). Заявлению был присвоен номер <данные изъяты>. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.М. обратилась с письменной претензией                       к перевозчику с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере 53670 руб., которая была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако от авиакомпании ответа не поступило, стоимость утраченного багажа не была возмещена.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 784, пунктом 1, 2 статьи 786, пунктов 1,2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 116, пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса РФ, Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.), районный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ильиной Н.М, в связи с чем удовлетворил их, определив размер возмещения в соответствии с Монреальской Конвенцией в размере                      1000 специальных прав заимствования (СДР) по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день обращения в суд 11 ноября 2019 года 1 СДР = 87,66 руб., в сумме 87 660 руб. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что права Ильиной Н.М. при рассмотрении ее заявления от 09 августа 2019 года и соответствующей претензии не были нарушены, поскольку она не предоставила сведения о реквизитах перечисления определенной суммы компенсации за утерянный багаж, учитывая, что извещение потребителю направлено ответчиком только                   24 декабря 2019 года, т.е. с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1                  «О защите прав потребителей». Кроме этого с ответчика в пользу истца              в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45830 руб.

На основании пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза,                     а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии                                     с международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ).

Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности                              в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок» Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, заключенной в городе Монреале 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

Согласно статье 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного                  и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перевозка истца по маршруту <данные изъяты> является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

В связи с чем доводы апеллянта в жалобе о том, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 года, а не на основании Монреальской Конвенции от              28 мая 1999 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26                          «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику                 и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплачивала, следовательно, ответственность перевозчика ограничена законом (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ), а на истце лежит обязанность доказать размер убытков, максимальный размер которых установлен статьей 22 Монреальской конвенции.

Учитывая, что истица соответствующих доказательств не представила, районному суду надлежало установить размер ответственности перевозчика. Определяя сумму ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца,                         в максимальном размере 1000 СДР районный суд свой вывод не обосновал.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснений по его применению,учитывая, что доказательств нахождения в утраченном багаже вещей, которые указаны истцом, а также их стоимости не имеется, учитывая, что Монреальская конвенция не содержит указаний на необходимость взыскания специальных прав заимствования в максимальном размере                             1 000 таких прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1000 специальных прав заимствования не отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению обязательства и законности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая предельный размер ответственности перевозчика, установленный статьей 22 Монреальской конвенции, положения статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве,                  в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, подписанного в городе Гааге, которой определен размер ответственности перевозчика                                   в зависимости от веса утраченного багажав сумме 250 франков с килограмма (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах №3 и №4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975), судебная коллегия полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба до 256 СДР, что соответствует 26869,75руб. (по курсу СДР                        в сентябре 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Монреальской конвенции - 104,6827), а также соответствует размеру возмещения, определенному, исходя из веса багажа (18 кг х 20долларов США х 74,6382).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля             1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности                   и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных ей страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Ильиной Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца опровергаются материалами дела, которым районный суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что ответчик, получивший претензию истца о возмещении убытков, причиненных утратой багажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истицы с настоящим иском в суд, выплату компенсации не произвел,                          с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует согласиться.

    На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом размера денежной компенсации причиненного истице ущерба от утери багажа, решение районного суда подлежит изменению в части суммы подлежащего возмещению ущерба, а также суммы штрафа, который составляет 50% взысканной суммы ущерба.

    На основании статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит изменению на 1306 руб.

В остальной части решение районного суда является законным                             и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          19 мая 2020 года в части возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Ильиной Н. М. в счет возмещения материального ущерба 26869,75рублей, штраф за неисполнение                                 в добровольном порядке требований потребителя в размере 15434,88 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета судебные расходы в размере 1306 руб.

В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от    19 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                         О. И. Устинов

Судьи:                                                                                  А. С. СулеймА.

          Е. В. Козуб