Решение по делу № 33-736/2017 от 23.01.2017

Судья Рабданова Г.Г.

Поступило 23 января 2017 года 33-736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Наумовой В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление Наумовой В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу Наумовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб.;

в остальной части требования Наумовой Веры Адамовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Наумова В.А. просила взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» расходы: на оплату услуг представителя - ... руб., на проезд - ... руб., на ксерокопии документов - ... руб., на услуги связи - ... руб.

В судебном заседании Наумова В.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать за проезд - ... руб., за ксерокопирование документов - ... руб.

Представитель АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Ростова Е.С. с требованиями не согласилась.

Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Наумова В.А., в своей частной жалобе просит взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, поскольку они заявлены в разумных пределах. Для представления ее интересов было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Х.., согласно которому вознаграждение за участие в одном судебном заседании составляет ... руб. Всего адвокат Х. участвовала в шести судебных заседаниях, за что ей было оплачено ... руб. ... руб. оплачено за ознакомление с договором и консультирование. Согласно примерным расценкам Коллегии адвокатов РБ оплата за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции составляет от ... руб.

В возражении на частную жалобу представитель АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» А. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.02.2016 г. АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» обратилось в суд с иском к Наумовой В.А., Ш.., в котором просило понудить ответчиков к заключению с истцом Договора о предоставлении социальных услуг, согласно Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», постановления Правительства Республики Бурятия от 12.12.2014 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления социальных услуг совершеннолетним гражданам в стационарной форме социального обслуживания в Республике Бурятия, для дальнейшего проживания в Учреждении; выплатить долг в размере ... руб. за проживание Ш. по Договору на оказание платных медико-социальных и бытовых услуг с 28.09.2015 г. по 12.11.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2016 г. исковые требования АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» к Наумовой В.А., Ш. о понуждении к заключению договора о предоставлении социальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворены частично; Ш. обязана выплатить долг за стационарное обслуживание в период с 28.09.2015 г. по 29.10.2015 г. в размере, не превышающем ... % от среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.09.2016 г. решение оставлено без изменения.

Установлено, что ответчики Наумова В.А. и Ш. при рассмотрении гражданского дела воспользовалась услугами адвоката Х., о чем свидетельствует ордер № ... от ...

Согласно представленных квитанций Наумова В.А. оплатила в Коллегию адвокатов РБ за оказанные адвокатом услуги ... руб.

Адвокат Х.. в интересах Наумовой В.А. и Ш. участвовала в пяти судебных заседаниях, подала ряд заявлений, апелляционную жалобу.

В этой связи, выводы суда, что Наумова В.А., которая была привлечена истцом в качестве ответчика, и в отношении которой иск был заявлен необоснованно, имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер возмещения Наумовой В.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества принятых участий адвоката в судебных заседаниях, подачи заявлений, апелляционной жалобы от имени Ш.., количество поездок Наумовой В.А. на трамвае с места жительства до районного суда, принципов разумности и справедливости, сложности и объема гражданского дела.

С учетом того, что адвокат Тубденова О.А. защищала не только интересы Наумовой В.А., но и интересы ответчика Ш.., в отношении которой иск был удовлетворен частично, судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером на оплату услуг адвоката.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов Наумовой В.А. на проезд на трамвае в размере ... руб.

Согласно материалов дела Наумова В.А. принимала участие в судебных заседаниях ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. и ... г., ... г. написала заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, ... г. была ознакомлена с материалами дела. Исходя из стоимости проезда на трамвае ... руб., расходы на проезд в трамвае составляет ... руб.

Оснований для увеличения данных расходов коллегия не усматривает.

Расходы Наумовой В.А. на ксерокопирование документов, почтовое отправление, как правильно указал суд, ничем не подтверждены.

Имеющиеся копии документов в деле касаются ответчика Ш.., в отношении которой состоялось решение суда о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

С.Д.Васильева