Решение по делу № 33-1115/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

поступило 1 марта 2023 г.

дело № 33-1115/2023

УИД 04RS0018-01-2022-005144-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мамонова Е.У. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу Есина Александра Владимировича (<...>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47182,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 26091,06 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 1915,46 руб.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин А.В., обращаясь в суд, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнений, в размере 108282,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ... г., вследствие действий А., управлявшего <...>, был причинен вред автомобилю истца <...>. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство осмотрено Страховщиком, однако не организован ремонт, а произведена выплата в размере 66005,78 руб. Не согласившись с данным решением истцом проведена независимая экспертиза поврежденного ТС, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 551597,24 руб., после чего ... г. была направлена досудебная претензия, ... г. произведена доплата в размере 85838,14 руб., в том числе: 65612,11 руб. – страховая выплата, 3823,00 руб. – расходы на экспертизу, 16403,03 руб. – неустойка. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 268382,22 руб. Ответчику была подана претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 20.07.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Есин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мамонов Е.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108282,11 руб., компенсацию морального вреда и штрафа, при этом пояснил, что судебные расходы в части экспертизы будут предъявлены после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Чубарев А.Н. с требованиями истца не согласился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части и удовлетворить исковые требования к САО «ВСК», взыскав с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа 108 282, 11 руб. и штраф в размере 54 141, 06 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что, принимая решение о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом износа, суд мотивировал тем, что истец в заявлении выбрал форму возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение (ни в устной, ни в письменной форме) о выплате в денежной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, как предусмотрено пп. «е» п.16.1 ст. 12. Предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует». Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения в отсутствие на то законных оснований. В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тапилина В.Д. в возражениях на апелляционную жалобу указывает о том, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. С учётом очевидного размещения сведений о выборе способа страхового возмещения деньгами можно прийти к выводу о наличии у потерпевшей сведений об определении в данном заявлении способа страхового возмещения именно в виде денежной выплаты. Подписанием данного заявления истец выразила однозначное согласие с данным способом возмещения. Условия соглашения понятны, какие-либо сомнения в его толковании не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, согласно указанному заявлению потерпевшей, она сама выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Направленная Заявителем претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не имеет правового значения, поскольку была направлена после выплаты страхового возмещения в денежной форме и по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Само понятие страхового возмещения в денежной форме Законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа. Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению. Таким образом, права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Есин А.В., представитель ответчика САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г., вследствие действий А., управлявшего автомобилем <...>, был причинен вред автомобилю истца <...>, принадлежащему Есину А.В.

Виновным в ДТП признан водитель А. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой серии <...>).

... г. Есин А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В заявлении Есиным А.В. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (л.д. <...>).

... г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

... г. <...> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа деталей составляет 87200,00 руб., с учетом износа – 66005,78 руб., с учетом износа и округления – 66000,00 руб.

... г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Есину А.В. в размере 66005,78 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № <...>.

... г. Есин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (заключение от ... г. № <...>).

... г. <...> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, без учета износа деталей составляет 158593,00 руб., с учетом износа – 131617,89 руб.

... г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65612,11 руб., выплату неустойки в размере 16403,03 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3823,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № <...>.

Не согласившись с указанными выплатами Есин А.В. ... г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

... г. САО «ВСК» уведомило Есина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-74095/5010-007 от 20.07.2022 г. в удовлетворении требований Есина А.В. также было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной <...> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <...>, с учетом износа составила 178800 руб., из чего определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47182,11 руб. (178800 – 131617,89), взыскав также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость возмещения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа, полагая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в части износа, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения по страховому возмещению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, поэтому согласиться с ними нельзя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком (л.д. 98 оборотная сторона). Указанная позиция также приведена в определениях вышестоящего суда (Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. N 88-596, от 25 января 2023 г. N 88-882/2023, от 13 декабря 2022 г. N 88-23863).

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении волю Есина А.В. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не приведено, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму.

Получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, Есин А.В. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, при этом, истец материалами дела не опровергается, что в заявлении о выплате страхового возмещения он выбрала денежную форму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных норм, основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа отсутствуют, стороной ответчика решение не обжалуется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: