Решение по делу № 33-1069/2017 от 17.01.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-1069/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Евдокимову М.С., Евдокимовой О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Евдокимова М.С., Евдокимовой О.К. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности по апелляционной жалобе Евдокимовой О.К. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ПАО «Росбанк» Битютской Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Евдокимову М.С., Евдокимовой О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Евдокимовым М.С., Евдокимовой О.К. был заключен кредитный договор № на сумму ... дол. США, под ... % годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность жилого помещения, общей площадью ... кв м, стоимостью ... рубля ... копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... дол. США., в том числе: ... дол. США – основной долг; ... дол. США – проценты за пользование кредитом. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Евдокимова М.С. и Евдокимовой О.К. задолженность в размере ... дол. США и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Евдокимов М.С. и Евдокимова О.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и очередности погашения задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного возврата кредита и возложении обязанности привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, предоставить дополнительное соглашение к договору со всеми исправлениями, провести реструктуризацию долга, зачесть в пользу Евдокимова М.С. сумму комиссии за открытие ссудного счета как неосновательное обогащение банка в размере ... дол. США и ... дол. США за ведение ссудного счета.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» - Битютская Е.Ф. первоначальные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель Евдокимовой О.К. - Животок С.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Евдокимова О.К., её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Первореченского районного суда Приморского края поступил запрос о возврате дела для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, для устранения арифметической ошибки в решении Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, исправление арифметических ошибок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Евдокимову М.С., Евдокимовой О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Евдокимова М.С., Евдокимовой О.К. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первореченский районный суд города Владивостока для выполнения требований 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи