Решение по делу № 2-113/2021 от 28.09.2020

Гражданское дело №2-113/2021 (2-6936/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-007893-98

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                               30 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Кривошеевой С.М., Федунивой Т.Я.,

с участием истца по первоначальному иску Даниловой И.Б., ее представителя <ФИО>8, действующего на основании устного ходатайства, ответчика по первоначальному иску Гончарова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Исеть» - <ФИО>22, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Даниловой Ирины Борисовны к Гончарову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Гончарова Алексея Александровича к Даниловой Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Данилова И.Б. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, в части приняты судом, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в виде глухого забора, путем демонтажа, либо переноса ограждение (забор) на 1.20 м, стоящего на меже между земельными участками Истца и Ответчика и освободить межу для прохода всем собственникам смежных земельных участков; признать результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, недействительными.

Определением суда от 30.12.2020 к производству было принято встречное исковое заявление Гончарова Александра Петровича к Даниловой Ирине Борисовне, в котором истец по встречному иску просит суд обязать Данилову Ирину Борисовну в трехмесячный срок с момента вступления Решения суда в законную силу произвести снос жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, адрес: <адрес>» участок №; обязать Данилову Ирину Борисовну в трехмесячный срок с момента вступления Решения суда в законную силу произвести снос глухого забора между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №; взыскать с Даниловой Ирины Борисовны в пользу Гончарова Александра Петровича в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

01.02.2021 дело возвращено экспертом без проведения экспертизы в связи со смертью ответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 19.07.2020 по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ответчика по первоначальному иску произведено процессуальное правопреемство, произведена замена Гончарова А.П. на его правопреемника - Гончарова А.П.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно Данилова И.Б. указала, что ранее существующая между спорными земельными участками межа должна быть восстановлена, поскольку ею пользовались много садоводы. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Даниловой И.Б., существующая межа была поделена пополам, а затем при исправлении реестровой ошибки граница между смежными участками была на 70 см. перемещена в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гончарову А.П. Также Данилова И.Б. указала, что у нее с отцом Гончарова А.А. – Гончаровым А.П. имелась договоренность о сохранении межи и возможностью ею пользоваться. Представитель Даниловой И.Б. указал, что на 95% калиткой, которая ранее существовала для выхода на лесную дорогу пользовалась Данилова И.Б., поэтому часть земельного участка, на котором была расположена калитка, исторически принадлежала Даниловой И.Б. Просили отказать в удовлетворении встречного иска Гончарова А.А.

Ответчик по первоначальному иску Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Даниловой И.Б. Дополнительно указал, что смежную границу между земельными участками изначально установила Данилова И.Б., при этом его отец Гончаров А.П. согласовал местонахождение смежной границы между земельными участками. Также Гончаров А.А. указал, что Данилова И.Б. построив пристрой к своему ранее существовавшему дому, перекрыла себе выход на лесную дорогу. Гончаров А.А. пояснил, что ограждение из металлических труб, которое изображено на фотографии, приобщенной к материалам дела Даниловой И.Б., не являлось обозначением существующей границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гончарову А.П., указанные трубы служили опорой для кустов малины. Более того, семья Гончаровых всегда знала, что проход к лесной дороге, которым также пользовалась семья Малых, проходит по территории земельного участка, который принадлежит им на праве собственности, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в заключении специалистов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Исеть», в судебном заседании указал на неправомерность доводов Даниловой И.Б. о несогласии с результатами межевания.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    В ходе рассмотрения дела по существу в качестве специалиста допрошена <ФИО>9, а также эксперт <ФИО>10, которая подтвердила выводы своего заключения, дополнительно указав, что на местности отсутствуют какие – либо ориентиры, свидетельствующие о наличии границы между смежными земельными участками, которая существовала бы на местности 15 и более лет, кроме того, такие доказательства отсутствуют и в материалах представленного ей для проведения экспертизы гражданского дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Данилова И.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №.

    Ответчик по первоначальному иску является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №.

    С целью устранения нарушений связанных с пользованием земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу по первоначальному иску, в том числе с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по заказу Даниловой И.Б. кадастровым инженером <ФИО>9 было составлено кадастровое заключение, поименованное как «Заключение экспертизы» от 20.05.2020. Данное заключение положено истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением Данилова И.Б. указала на то, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с подготовленным межевым планом кадастрового инженера <ФИО>11 После уточнения местоположения границ своего участка Гончаровым А.П. было произведено частичное глухое ограждение границ своего участка посередине межи между спорными земельными участками.

    Не согласившись с действиями Гончарова А.П., 24.10.2019 Данилова И.Б. обратилась к кадастровому инженеру (эксперту) <ФИО>9 для составления соответствующего заключения, в соответствии с выводами которого, действия Гончарова А.П. противоречат уставу СНТ «Исеть» и своду правил СП 53.13330.2011, гласящих о том, что «по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов». Однако, никакого соглашения между собственниками земельных участков № подписано не было. Согласно плану организации СНТ «Исеть» от 1992 года, для земельного участка с кадастровым номером № не предполагалось образование контура №. Представленный за основу при уточнении местоположения и площади данного земельного участка план организации сада, созданный <ФИО>12, не является истинным документом, так как примерные ориентиры расположения участков за 30 лет изменились до неузнаваемости. По данным обследования, проведенного в рамках подготовки заключения экспертизы 24.10.2019 установлен и зафиксирован факт перемещения Гончаровым А.П. ограждения земельного участка №, данные самовольные действия Гончарова А.П.    вызвали самовольное увеличение площади данного участка на 3 кв.м, для контура №. Переместив ограждение, Гончаров А.П. нарушил устные договоренности о недопущении застраивания/ограждения общей межи между смежными участками № и №. Ограждение смещено по всей длине смежной границы на ширину от 0.74 м до 1.23 м.

    Основным доводом, который был положен в обоснование требований Даниловой И.Б. относительно признания результатов межевания недействительными истец по первоначальному истку и ее представитель ссылаются на то, что при проведении межевания кадастровым инженером <ФИО>14 не было учтено фактическое землепользование, существующие на местности 15 и более лет.

    Возражая против первоначального иска и заявляя на разрешение суда встречные исковые требования Гончаровым А.П. в материалы дела представлено заключение специалиста кадастрового инженера <ФИО>13 ООО «<иные данные>», в соответствии с выводами которой, У <ФИО>4 собственника земельного участка № с кадастровым номером № сада «Исеть» выявлено соответствие смежной фактической граница юридической со смежным участком № с кадастровым номером №.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>10

Согласно отчета о проведении землеустроительной экспертизы ООО <иные данные>» земельный участок с кадастром номером № принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску Даниловой И.Б. представляет собой единое землепользование, он состоит из трех самостоятельных участков с кадастровыми номерами № Земельный участок с кадастром номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику по первоначальному иску Гончарову А.А. (правообладатель по наследству) представляет собой двухконтурный участок, контура 20/1 и 20/2. Так как спорная часть смежной границы между участками затрагивает земельные участки с кадастром номером № (входящие в земельный участок с кадастром номером №), в проведенной ООО <иные данные>» экспертизе границы земельного участка с кадастром номером № (входящего в земельный участок с кадастром номером №) не анализировались.

Смежная граница между земельными участками с кадастром номером № кадастром номером № закреплена забором, который состоит из двух частей: часть состоит из профильного листа, часть состоит из сетки-рабица. Часть смежной границы, закрепленная забором из профильного листа находится в месте расположения жилого дома с кадастром номером №, который стоит на территории земельного участка № (кадастром номером № вход, в :22). Земельные участки с кадастром номером № (входящие в земельный участок с кадастром номером №), а так же два контура (20/1 и 20/2) земельного участка с кадастром номером № по сведениям ЕГРН разделены узкой полосой земли, относящейся к землям общего пользования (кадастром номером №). Фактически, на местности данная полоса земель общего пользования на участках № и № не обозначена. Со слов председателя сада эта полоса земли была выделена, как тропа для обхода сторожем сада и у некоторых садоводов она осталась в сохраненном виде. На исследуемых участках с кадастром номером № ее нет. При анализе результатов проведенной геодезической съемки и сведений ЕГРН выявлено, что фактическая граница не совпадает юридической границей. Расхождение в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером № по фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН составляет от 0.16 м., что находится в пределах допустимой погрешности определения местоположения границ земельных участков в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к точности к определению площади здания сооружения и помещений». Смежная граница между земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером № уточнялась дважды. В первый раз - при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастром номером № (участок №) в 2006 году компанией <иные данные>»: площадь по первичному правоустанавливающему документу - 693 кв.м., площадь по землеустроительному делу - 755 кв.м., расхождение - 62 кв.м. В 2018 году в отношении данного участка компанией ООО «<иные данные>» (кадастровый инженер <ФИО>14) были проведены повторно кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастром номером №., при этом площадь земельного участка составила - 776 кв.м., расхождение составило- 21 кв.м. При анализе землеустроительного дела, подготовленного ООО «<иные данные>», межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>14, результатов проведенной геодезической съемки границ земельных участков с кадастром номером № и кадастром номером №, можно сказать, что, с точки зрения эксперта, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастром номером №, сложившаяся на сегодняшний день не является границей, существующей на местности более 15 лет. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером № определялось дважды. В первый раз в 2006 году компанией ООО «<иные данные>», в 2018 году компанией ООО «<иные данные>» был подготовлен межевой план наисправление реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастром номером №. При этом местоположение границ земельногоучастка с кадастром номером № согласовано на тот момент с собственником земельного участка Гончаровым А.П. Межевой план на земельный участок с кадастром номером № был подготовлен так же в 2018 году компанией ООО «<иные данные>» (кадастровый инженер <ФИО>15). При подготовке межевого плана были учтены границы земельного участка с к№. уточненные ранее, так как согласно плана сада «Исеть» между земельными участками № и № отсутствуют какие-либо другие земельные участки. То есть земельные участки с кадастром номером № и кадастром номером № являются смежными земельными участками. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастром номером № было проведено согласование границ земельного участка с председателем сада (кадастром номером №) и с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (ТУ ФАУФИ) (кадастром номером № (входящий в кадастром номером № земли лесного фонда). Учитывая, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастром номером № уже единожды была исправлена в 2018 году, а фактически существующая смежная граница между земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером № практически соответствует сведениям ЕГРН, кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастром номером № и кадастром номером № были проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастром номером № (вход, в кадастром номером №) расположен жилой дом с кадастром номером № площадью 65,5 кв.м. Жилой дом находится на территории земельного участка с кадастром номером № (вход, в кадастром номером №), который в северо-западной части граничит непосредственно с земельным участком с кадастром номером №, занятым землями общего пользования, а именно, с садовой дорогой, расположенной между земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером №.Выход из дома расположен со стороны земельного участка с кадастром номером №. Доступ к жилому дому осуществляется по тропе, расположенной на участке с кадастром номером №, ведущей от общей садовой дороги (кадастром номером №

Поскольку определением судьи Верх-Р1сетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 по делу № № эксперту дано право в случае необходимости привлекать иных специалистов, для производства судебной землеустроительной экспертизы. При этом вопрос № 4, поставленный перед экспертом, лежит в области градостроительных, строительных и иных требований (норм, правил и нормативов), эксперт счел необходимым привлечь к производству настоящей экспертизы специалиста из области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В качестве специалиста был привлечен <ФИО>2, являющийся генеральным директором ООО «<иные данные>», который является компетентным специалистом в области судебной строительнотехнической экспертизы. Так, Исходя из заключения специалиста следует, что определить соответствие жилого дома с кадастром номером №, расположенного на земельном участке с кадастром номером № градостроительным, строительным и иным требованиям (нормам, правилам и нормативам), действующим на момент приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно- технической документации, действующей в 1976 году. Исходя из нормативов, действующих на момент проведения экспертизы, дом с кадастром номером № не соответствует градостроительным и строительным требованиям. Жилой дом с кадастром номером № расположен на расстоянии 0.57 м. от смежной границы между земельными участками кадастром номером № и кадастром номером № По свесу крыши оборудован желоб для отвода атмосферных осадков. Поэтому основная часть осадков отводится на земельный участок с кадастром номером № (Даниловой И.Б.), попадание на смежный участок с кадастром номером № (Гончаров А.А.) минимально. Земельные участки с кадастром номером № (входящий земельный участок с кадастром номером № и кадастром номером № (входящий контур 20/1) в северо-восточной части смежествуют с земельным участком с кадастром номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастром номером № (земли лесного фонда). Вдоль этой смежной границы, закрепленной со стороны земельных участков с кадастром номером № и кадастром номером № забором из металлического профиля проходит грунтовая дорога. Со стороны земельного участка с кадастром номером № забор располагается на ленточном бетонном фундаменте, со стороны земельного участка с кадастром номером № забор установлен без фундамента и в нем оборудованы калитка и въездные ворота, так как доступ к земельному участку с кадастром номером № возможен только по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастром номером 66:41:0307050:1. Доступ к земельному участку с кадастром номером № со стороны земель общего пользования (садовая дорога) отсутствует. На земельном участке с кадастром номером 66:41:0307028:136, входящего земельный участок с в кадастром номером № находится бетонная площадка, с которой собственнику земельного участка ( И.Б.Даниловой) есть возможность оборудовать для себя отдельную калитку в заборе для выхода на грунтовую дорогу, не затрагивая интересы собственника смежного земельного участка с кадастром номером №.А.Гончарова). Со стороны земельного участка с кадастром номером №, входящего в кадастром номером № (земли лесного фонда) входа в жилой дом с кадастром номером № нет, в этой части расположен дровяник. Учитывая все вышесказанное, экспертом не были выявлены нарушения прав ни Истца, ни Ответчика в пользовании земельными участками с кадастром номером № и кадастром номером №, а также жилым домом с кадастром номером №

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной (строительно - технической) экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение (отчет) экспертов является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, показания эксперта допрошенного в судебном заседании, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания результатов межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, недействительным.

Вышеуказанное межевание (в частности, в соответствии с межевым планом <ФИО>16) проверенно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, из заключения кадастрового инженера <ФИО>16 следует, что кадастровые работы на земельном участке реализованы в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», уч.№ (в настоящее время Данилова И.Б.). Первичное межевание земельного участка проводилось не по фактическим границам, это было выявлено в результате выноса поворотных точек границ земельных участков согласно сведений ЕГРН, фактическое местоположение и площадь земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, в результате чего была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков, где так же были выявлены данные несоответствия, тем самым мной кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. При этом, кадастровым инженером указано, что при выполнении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исполнителем работ ООО «<иные данные>» не были соблюдены требования к нормативной точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, установленные в указанных выше нормативных документах, что могло привести к ошибкам при определении координат характерных точек границ земельных участков. Обращено внимание, что граница земельного участка была сформирована строго с учетом проведенной геодезической съемки фактических границ земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером № существуют объекты природного происхождения, искусственно возведенные строения, а так же забор, которые подтверждают местоположение объекта недвижимости на местности более 15 лет. Также указано, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проводится в соответствии с фактической ситуацией на местности.

При этом суд считает необходимым указать, что выводы судебного эксперта, относительно того, что существующая граница не существует на местности 15 и более лет, не подтверждает требования истца по первоначальному иску о недействительности результатов межевания.

Более того, эксперт в судебном заседании указала, что на местности не существует ориентиров, свидетельствующих о том, как было организовано фактическое землепользование 15 и более лет между спорными земельными участками.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что эксперт, допрошенная в судебном заседании указала, что заключение кадастрового инженера <ФИО>16 в части некорректного (по ее мнению) обоснования кадастровой ошибки в межевой плате от 10.08.2018, не свидетельствует о его недействительности.

Межевание смежной между спорными земельными участками (с кадастровыми номерами №) границы было произведено с учетом фактического землепользования ООО «<иные данные> в 2006 году по инициативе собственника земельного участка с кадастровым номером № затем по инициативе указанного же лица была исправлена кадастровая ошибка, и как следует из материалов дела, все кадастровые работы произведены с учетом фактического землепользования.

Более того, Данилова И.Б. в судебном заседании указала, что первоначальное межевание происходило путем разделения существующей межи пополам, и она считала указанное землепользование верным.

В этой связи, доводы истца по первоначальному иску о недействительности межевании по причине его несоответствия фактическому землепользованию противоречат как материалам дела, так и пояснениям Даниловой И.Б.

Также необходимо отметить, что ссылки представителя истца по первоначальному иску на то, что существующая ранее калитка (выход на лесную дорогу) должна быть ориентиром существующего на местности землепользования 15 и более лет, поскольку именно Дванилова И.Б. пользовалась данной калиткой на 95%, голословны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд критически относится к ссылкам истцам по первоначальному иску и ее представителя, на фото, на котором изображено ограждение, существующее ранее из металлических труб, которое, по мнению Даниловой И.Б., и свидетельствует о фактическом землепользовании существовавшем по смежной границе между спорными земельными участками, поскольку ни представленное фото, ни пояснения Даниловой И.Б достоверными доказательствами в указанной части не подтверждены. Более того, Гончаров А.А. отрицает вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на то, что металлические трубы, изображенные на фото, являются ограждением, которые поддерживают кусты малины, также и эксперт, допрошенная в судебном заседании, показала, что фото, представленное стороной истца рл первоначальному иску, не свидетельствует о существующем на местности землепользовании.

Также о недействительности результатов межевания (существующего в настоящий момент, на основании которого сведения, в том числе, о смежной границе между спорными земельными участками внесены в ЕГРН) не свидетельствуют доводы Даниловой И.Б. относительно того, что на момент подписания акта согласования от имени СНТ «Исеть» был подписан неуполномоченным лицом (протоколом от 26.08.2018 был выбран <ФИО>3, который был уполномочен осуществлять деятельность по согласованию границ земель сада).

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в виде глухого забора, путем демонтажа, либо переноса ограждение (забор) на 1,20 м, стоящего на меже между земельными участками истца и ответчика по первоначальному иску и освободить межу для прохода всем собственникам смежных земельных участков, Данилова И.Б., ссылается на то, что Гончаров демонтировал и зашил профлистом общую калитку, ведущую в лес, существующую 44 года. Данной калиткой на протяжении существования СНТ «Исеть» пользуются другие собственники садовых участков.

Данилова И.Б. в исковом заявлении ссылалась на положение п. 6.17. Устава СНТ «Исеть», согласно которого садоводы, причинившие ущерб саду (ТП, линии, скважине, дому сторожа, забору) устраняют поломку, ущерб за свой счет и выплачивают штраф в размере пяти минимальных зарплат.

Принимая во внимание, что суд ранее не нашел оснований предусмотренных законом для признания результатов проведенного межевания недействительными, учитывая, что существующее ограждение (в виде глухого забора) установлено в соответствии с сведениями, внесенными в ЕГРН (что следует из заключения судебной экспертизы), оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части демонтажа забора не имеется.

Равно как и не имеется основания для восстановления существующий ранее межи между земельными участками по спорной смежной границе, поскольку указанное требование Даниловой И.Б. не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом факт наличия договоренностей с отцом Горчарова А.А. о наличии межи и совместном пользовании ею, в том числе для выхода на лесную дорогу, правового значения не имеет, и более того, достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы у Даниловой И.Б существует возможность организовать выход на лесную дорогу со своего земельного м участка.

Указания истца по первоначальному иску относительно того, что в связи с тем, что доступ к общей калитке по общей меже отсутствует, стал невозможен оперативный подъезд служб быстрого реагирования для оказания помощи собственникам и пользователям близлежащих земельных участков, а также отсутствует возможность подвоза дров, строй- и пиломатериалов, продуктов питания, медикаментов, не свидетельствует правомерности требований истца в указанной части.

Более того, необходимо отметить, что требования истца о переносе ограждения (забора) на 1,20 м. истцом по первоначальному иску ни как не мотивировано. Ссылки на то, что ранее существующая межа была именно 1,2 м., которая полностью принадлежала Даниловой И.Б., достоверными доказательствами не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить (ранее об этом уже было указано), что как пояснила сама Данилова И.Б. при проведении кадастровых работ ООО «Кадастр» существующая между спорными земельными участками межа была разделена пополам, и далее при исправлении кадастровой ошибки смежная граница была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гончарову А.А.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требования о демонтаже, либо переносе ограждение (забор), истец по первоначальному иску, ссылается, в том числе на нарушение ответчиком по первоначальному иску действующих строительных и санитарных норм и правил при его возведении.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, также подлежал доказыванию.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств несоблюдения инсоляции ее земельного участка, суду не представлено. Достаточных доказательств, указывающих на период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, несоблюдения инсоляции и проветривания, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в указанно части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа и переустановки забора, его изменении, поскольку Данилово И.Б. не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домом, а также невозможность использовать это имущество по его прямому назначению, не создает угрозы его жизни и здоровью, а также их имуществу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные нормы права, требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по вышеуказанным доводам не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску в части требований произвести снос глухого забора между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №

Заявляя требования в части возложения обязанности на Данилову И.Б. произвести снос жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, адрес: <адрес>» участок №, Гончаров А.А. ссылается на то, что на земельном участке Даниловой И.Б. в СНТ «Исеть» с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью примерно 75 кв.м., при этом, данный дом размещен с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, расположен практически без отступа от смежной границы между спорными земельными участками.

Также Гончаров А.А. указывает на то, что здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Даниловой И.Б. уже старое, постепенно разрушается, осадки с крыши попадают на участок Гончарова А.А., что создает постоянную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а так же делает невозможным использования земельного участка истца по назначению: под садоводство. Дом, расположенный без минимальных отступов от границы земельного участка затемняет территорию истца, осадки, которые постоянно попадают с крыши данного дома на участок, так же не дают возможности расположить на данном месте какие либо насаждения. Ранее имеющиеся насаждения (кусты малины и смородины) погибли.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы ООО «ГеоКон», руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, учитывает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, их устранимость в том числе означенными в заключении эксперта способами при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что строение ответчиком по встречному иску возведено на принадлежащем ей земельном участке, при этом, при возведении постройки не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако существующее строение (в том числе пристрой) нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца по встречному не нарушают, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения требования истца по встречному иску о сносе жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307028:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, адрес: г. Екатеринбург, СНТ «Истеть» участок № 22.

Доводы Гончарова А.А. о том, что принадлежащий Даниловой И.Б. дом возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, расположен практически без отступа от смежной границы между спорными земельными участками, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что заявленные Гончаровым А.А. требования по существу не нашли своего подтыерждения в ходе рассмотрения дела по существу, в их удовлетворении судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требоваия Гончарова А.А. во взыска7ии компенсации морального врелва с Даниловоа И.Б.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Даниловой Ирины Борисовны к Гончарову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Алексея Александровича к Даниловой Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                     Ардашева Е.С.