Решение по делу № 33-4679/2023 от 26.04.2023

Судья Девятова Н.В.     дело № 33-4679/2023

№ 2-112/2023

64RS0043-01-2022-005939-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеенкова В.Ю, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании аварийным и подлежащим сносу здания, в состав которого входит нежилое помещение, взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение по апелляционной жалобе Клеенкова В.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Шабунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Кожевникова А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клеенков В.Ю. обратился в суд с иском с учетом принятых в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке уточнений к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании аварийным и подлежащим сносу здания, в состав которого входит нежилое помещение, взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 142,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое должно входить в состав многоквартирного дома, признанного аварийным, что влечет взыскание выкупной стоимости в размере 8468000 руб., а также возмещение судебных расходов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований о признании аварийным и подлежащим сносу нежилого помещения – части здания лит. № по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований Клеенкову В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Клеенков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильную оценку, данную судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Полагает, что имеет право на признание в судебном порядке нежилого помещения расположенным в аварийном доме, подлежащим сносу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года Клеенков В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 декабря 2017 года №Основанием для принятия такого решения послужило заключение межведомственной комиссии от 03 ноября 2017 года № о наличии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), установил, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку его права не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением об отказе в удовлетворении исковых требований Клеенкова В.Ю. о признании в судебном порядке нежилого помещения – частью жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за таковое, поскольку истец в порядке активной легитимации не вправе избирать способы защиты права, не предусмотренные законом, в данном случае Положением № 47 (пункты 7, 8, 34, 44, 45, 48 и др.) установлен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственной комиссии, и суд (в том числе и в случае проведения судебной экспертизы с выводами относительно технического состояния и состава многоквартирного дома, литер (частей) многоквартирного дома (домов) не вправе подменять орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса, при наличии права заинтересованных лиц на оспаривание в установленном порядке соответствующего решения, а кроме того, согласно п. 34 названного Положения в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилые помещения (по аналогии и нежилые помещения), расположенные в таком многоквартирном доме, являются (а не признаются в судебном порядке) непригодными для проживания (использования).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права собственности истца, вопросы же технической инвентаризации многоквартирных домов, признанных полностью или в части аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в компетенцию суда не входят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, возмещении расходов на определение таковой заявлены истцом преждевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи