Решение по делу № 33-2847/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-2847/2017

Определение

г. Тюмень                           22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по частной жалобе ответчицы Алексеенко И.В., действующей в лице представителя Нестеренко И.А.,              на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта       2017 года, которым постановлено:

    «Заявление Костенко Е.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеенко И.В. в пользу Костенко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя                в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января             2017 года исковое заявление Костенко Е.В. к Алексеенко И.В. о взыскании убытков было удовлетворено частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с Алексеенко И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> было отказано.

01 февраля 2017 года Костенко Е.В., действующий в лице представителя Демченко М.С., повторно обратился в суд с заявлением                           о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец за оказание ему юридических услуг                  по представлению интересов в суде первой инстанций по делу по иску            к Алексеенко И.В. уплатил ИП Максимову С.Ю. деньги в общей сумме                                     <.......>, которые Костенко Е.В. просил взыскать с ответчицы                        в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Демченко М.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчицы Алексеенко И.В. – Нестеренко И.А.                              в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено судом 09 января 2017 года                          при рассмотрении дела по существу, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду недоказанности факта несения Костенко Е.В. таких расходов.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Костенко Е.В.                    и ответчицы Алексеенко И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилась ответчица.

В частной жалобе Алексеенко И.В., действующая в лице представителя Нестеренко И.А., просит об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению истца о взыскании с нее судебных расходов                      в сумме <.......>, приводя те же доводы, что и ее представитель                                  в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчица полагает, что суд                            не вправе был повторно разрешать по существу данные требования Костенко Е.В., так как вопрос о расходах на оплату услуг его представителя судом уже разрешен при принятии решения по делу, при этом суд обязан                                был производство прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Костенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, в связи с рассмотрением дела по его иску                                   к Алексеенко И.В., действительно понес расходы в сумме <.......>                             на оплату услуг представителя, при этом суд, приняв во внимание договор № ПГ-274 от 12.08.2016г., приказ ИП Максимова С.Ю. за № <.......>                            от <.......> и квитанцию к приходному кассовому ордеру                               № ПГ-274 от 12.08.2016г., а также сложность дела и размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том,                               что разумным является размер на оплату услуг представителя Костенко Е.В., подлежащий взысканию с ответчицы, в сумме <.......>

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться                          не может.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении                    иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статьям 98, 100 данного кодекса, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, разрешение которых должно быть осуществлено судом в принятом им решении лишь при наличии соответствующего ходатайства (заявления) стороны по делу.

Как свидетельствуют материалы дела, Костенко Е.В. в иске                                             к Алексеенко И.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, в обоснование несения которых истцом были предъявлены договор № ПГ-274 на оказание юридических услуг, заключенный 12 августа 2016 года с ИП Максимовым С.Ю., предметом которого являются юридические услуги по возврату вещей, переданных на хранение по расписке от 17.08.2015г., а также квитанция                                    к приходному кассовому ордеру № ПГ-274 от 12 августа 2016года на сумму                        <.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.01.2017г.                               в удовлетворении данных требований Костенко Е.В. было отказано                             по мотиву недоказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя непосредственно по гражданскому делу по иску                                      к Алексеенко И.В. о взыскании убытков, при этом суд счел, что предмет предъявленного истцом договора к рассматриваемому спору не относится                                    (л.д. 43-47).

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов Костенко Е.В. был разрешен судом.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░                     ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                                   ░░ 01.02.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       № ░░-274 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░                         2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2017░. (░.░. 18-19, 56-57).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                                         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░                                    ░░ 09.01.2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                                     ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░                                           ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                       ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                   ░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: