Решение по делу № 8Г-25117/2024 [88-23503/2024] от 16.08.2024

1-инстанция: Воробьева Л.A.

2-инстанция: Мошечков А.И. (докладчик), Воронина И.В., Зельхарняева А.И.

мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года УИД 77RS0023-02-2021-022275-97

Дело № 88-23503/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе права и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2111/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по договору, заключенному между ответчиками, с определением стоимости выкупаемой доли в размере 6 000 000 руб., признании за истцом права собственности на <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента <адрес>.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Бутырская ул., <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый №.

Собственником 13/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО2

ФИО2 направила истцу нотариально удостоверенное заявление о намерении продать свою долю в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за 6 000 000 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании указанного отправления, оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

истец направила ФИО2 по почте нотариально удостоверенное заявление о согласии купить долю в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за 6 000 000 руб. В заявлении была указана просьба связаться с истцом по телефону для согласования деталей сделки.

Согласно отчету Почты России об отслеживании указанного отправления, оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением его ответчиком было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи 13/18 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по цене 10 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 327 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок для заключения истцом договора купли-продажи спорной доли истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец направила ФИО2 заявление о согласии приобрести долю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за один день до истечения установленного законом срока, вместе с тем по истечении 30 дней, предложение покупки и указанная в нем цена 6 000 000 руб. потеряли актуальность, а у ответчика в силу закона не возникла необходимость направлять повторное предложение собственникам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок предоставляется участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение; истец, достоверно знавшая о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения приобрести долю, не была лишена возможности в установленный законом срок заключить договор купли-продажи, согласовать с ФИО2 условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса, однако действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленный законом срок истец не совершила, в результате чего ее преимущественное право на приобретение доли было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи