Решение по делу № 2-5868/2024 от 27.05.2024

50RS0048-01-2024-006118-98 Дело №2-5868/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Русаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2024 по исковому заявлению Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании суммы стоимости испорченной вещи, суммы оплаты услуги химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прима-Люкс» и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 2-кратную стоимость вещи в размере 126000 руб., стоимость услуг химчистки в размере 2250 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Прима-Люкс» заключен договор № 91080440275 на оказание услуг. В соответствии с договором ответчика должен был произвести химическую чистку – кашемировой куртки в срок до <дата>, стоимость услуги составил 2500 руб., которую истец оплатил в полном объеме. <дата> истцу вернули куртку с дефектами, которых изначально не наблюдалось – кожаная вставка под воротником была разодрана на несколько частей, кожаная вставка на застежки молнии оторвалась, остальные кожаные вставки были сильно испорчены. Сотрудники ответчика предложили оставить куртку для исправления дефектов. Спустя несколько дней ФИО1 отдали куртку в испорченном состоянии, в связи с чем ФИО1 потребовал возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Истец Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Прима-Люкс» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регламентирована ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.35 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Прима-Люкс» заключен договор № 91080440275 на оказание услуг, стоимость услуг химчистки оплачена в размере 2250 руб. (л.д.8).

Также согласно квитанции-договору при приеме изделия в обработку, приемщик, осмотрел сдаваемое изделие и указал дефекты, имеющиеся на изделии, а именно: дорожная грязь, засаленность, затеки, потовая вытравка, пятна: расположение: воротник, карманы, левый рукав, манжеты, по всей площади, по центру. Подкладка, правый рукав, пятна неизвестное происхождение.

Кроме того, приемщик установил степень износа изделия в 50%, а также предупредил заказчика о возможных последствиях химической чистки в виде неполного очищения подкладки, неполного удаления пятен, неполное устранение заломов, возможно повреждение ткани несъемной фурнитурой, возможно усугубление дефектов, нарушение пленочного покрытия.

О факте ознакомления и согласия Заказчика с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом его износа, предупреждением о возможном появлении скрытых дефектов свидетельствует подпись Заказчика в квитанции № 91080440275 от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в приемный пункт с претензий о ненадлежащем состоянии куртки после химчистки (л.д.9).

<дата> претензия также была направлена в адрес генерального директора ООО «Прима-Люкс» (л.д.10-11).

В ответе на претензию ООО «Прима-Люкс» указало, что технологическая обработка изделия была проведена согласно маркировке фирмы-изготовителя, о возможных недостатках в связи с состоянием и особенностями изделия потребитель был предупрежден под роспись (л.д.49).

Определением от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № Б-0905 на представленном на экспертизу изделии – куртке утепленной, прошедшей химическую очистку по договору квитанции № 91080440275 от <дата> имеются дефекты.

Имеются малозаметные въевшиеся загрязнения на трикотажном полотне в области манжет. Неполное удаления пятен допускается п.5.19. ФИО5 51108-2016.

Ha подкладке - миграция волокон синтепона утеплителя, дефект производственный, проявившийся при коротком сроке носки. «Проявление и усиление» скрытых производственных дефектов-допускается п.5.19. ФИО5 51108-2016.

Имеется повреждение ремешка на воротнике в виде растрескивания и крошения заливки по срезам, а также в виде расслаивания верхней и нижней деталей ремешка. Причина взаимодействие полимерного слоя заливки с растворителем сухого способа чистки. Аналогичное повреждение имеется на кромках - срезах внутреннего шеврона TF, заметное только специалисту. Повреждение заливки имеет эксплуатационный характер (износ) и обусловлено сырьевым составом материала детали (кожзаменитель). При этом наличие кожзаменителя, не обозначенное на маркировке, относится к скрытому производственного дефекту. Проявление скрытых производственных дефектов и дефектов эксплуатации, допускается п.5.19 ФИО5 51108-2016.

Имеется механическое повреждение отделочной строчки детали из кожзаменителя рамки левого кармана, обрыв внутренней нити на 2-х стежках. Дефект скрытый производственный, такие повреждения невозможно определить при надлежащей приемке. Проявление скрытых дефектов допускается.

Дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии химчистки – отсутствуют.

Способ обработки (очистки) указанного изделия выбран правильно. Надлежащий обработкой считается чистка, проведенная на основании символов маркировки производителя. Технология сухой чистки соответствует символам маркировки и стандартной технологии отрасли химчистки.

Качество услуги химчистки соответствует нормативным требованиям по предоставлению данного вида услуг населению.

Дефекты заливки ремешка у воротника имеют устранимый характер.

Утраченные пуллеры восстановлению не подлежат, так как невозможно подобрать идентичный образец искусственной кожи.

Утрата пуллеров не вызвана нарушением технологии химчистки и является проявлением скрытого производственного дефекта куртки.

Рыночная стоимость ремонта заливки ремешка куртки мужской после химчистки по квитанции составляет 2950 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта и представленных материалов дела.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективных данных в юридически значимый период.

Таким образом, судом установлено, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда. Нарушения технологии обработки изделия выявлено не было.

Заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия и (или) в процессе его эксплуатации.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии недостатками и дефектами и проведенным процессом химической чистки в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, в связи с чем, суд считает необоснованными требования о расторжении договора, о взыскании суммы стоимости испорченной вещи в двойном размере, суммы оплаты услуги химической чистки, а также компенсации морального вреда, штрафа на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ответчиком были понесены расходы на производство по делу судебной экспертизы, то, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Прима-Люкс» расходы за производство экспертизы, оплаченные ООО «Прима-Люкс» на основании определения суда в размере 51000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Прима-Люкс» расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., подтвержденные документально договором и платежным поручением от <дата>, учитывая участия представителей ответчика в четырех судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов (отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов), а также отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании суммы стоимости испорченной вещи, суммы оплаты услуги химической чистки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прима-Люкс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова