Решение по делу № 11-0271/2024 от 09.07.2024

УИД 77MS0233-01-2022-002815-54

М/с фио Дело № 11-271/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Чертановский районный суд г.Москвы

в составе:

председательствующего судьи Ильинской Т.А.

при помощнике Курзиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Володиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №230 адрес от 21 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

Установил:

Представитель истца ЖСК «Микрон» фио обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик Володина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №230 адрес от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявления ЖСК «Микрон») о взыскании с Володиной Т.А. судебных издержек на оплату услуг представителя – отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления Володиной Т.А. о взыскании с ЖСК «Микрон» судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов - отказано в полном объеме.

С вышеуказанным определением мирового судьи Володина Т.А. не согласна, т.к. судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время судебного разбирательства Володина Т.А. временно проживала в другом регионе, что подтверждается договором найма жилого помещения. Для участия в судебном заседании Володина Т.А. была вынуждена приобрести билеты на поезд и явиться в судебное заседание. Судом установлено и подтверждается протоколом судебного заседания, что заявитель принимала участи в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении транспортных расходов суд ошибочно, делает вывод, что транспортные расходы не возмещаются ответчика, а только представителям сторон. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что все документы, приложенные в материалы дела Володиной Т.А. составлены исполнителем фио, о чем имеется запись в конце каждого документа. Был составлен и подписан акт приемки сдачи оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2022, согласно которому фио оказала юридические услуги в полном объеме на общую сумму сумма. Суд ошибочно полагает, что не доказан факт оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Договор на оказание услуг не предусматривает представительство в суде. Согласно акту от 12.02.2024 денежные фио денежные средства получила в полном объеме, претензий не имеет.

В порядке 333 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании Решения Мирового судьи судебного участка № 233 адрес от 20.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1517/2022 по иску ЖСК «Микрон» к Володиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, исковые требования были удовлетворены частично, с Володиной Т. А. в пользу ЖСК «Микрон» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.05.2019 гадало 30.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании Апелляционного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.06.2023 Решение Мирового судьи судебного участка № 233 адрес от 20.09.2022 г. по иску ЖСК «Микрон» к Володиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной Т.А. без удовлетворения.

24.11.2023 на основании Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции Решение мирового судьи судебного участка № 233 адрес от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Володиной Т. А. - без удовлетворения.

Ответчик Володина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Ответчик Володина Т.А. заключила 01.07.2022 Договор Поручения на оказание юридической помощи с представителем фио по спору с ЖСК «Микрон» (о взыскании платы за коммунальные платежи) в судебном участке № 233 в рамках гражданского дела (М-1637/233/2022 в суде первой инстанции: юридическая помощь, предоставляемая доверителю, включает в себя:- изучение материалов дела, бухгалтерских и иных документов, формирование правовой позиции; составление отзыва на исковое заявление; сбор документов, доказательств для подтверждения позиции Доверителя; составление проектов письменных пояснений, ходатайств, заявлений, расчетов и актов сверки расчетов по делу; при наличии правовых оснований составления заявления, расчета о распределении судебных расходов; при наличии заявления о распределении судебных расходов со стороны истца, составление отзыва на заявление о судебных расходов (п. 2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору Доверитель производит Поверенному оплату вознаграждения из расчета: сумма за час работы Поверенного, умноженное на количество часов, необходимое для оказания услуги/работы. Полная стоимость вознаграждения указывается в Акте приема- передачи услуг по настоящему договору. Доверитель выплачивает Поверенному сумму вознаграждения в день подписания Акта приема-передачи услуг по настоящему Договору. Согласно Акту приемки сдачи оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2022 г. Поверенный фио оказала Доверителю Володиной Т.А. юридические услуги по сбору и составлению документов на сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления Володиной Т.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что Володиной Т.А. не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными ответчиком издержками и гражданским делом № 2-1517/2022 по иску ЖСК «Микрон» к Володиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку представитель фио в судебных заседаниях не участвовала, из пояснений ответчика доверенность на неё для представления интересов ответчика в суде не оформлялась, достоверные доказательства перечисления денежных средств от ответчика Володиной Т.А. представителю фио материалы дела не содержат, в деле имеется только Договор поручения и Акт, подписанный сторонами, из акта следует, что услуги заключались в изучении материалов, сбора документов, составления письменных документов, при этом установить объем и фактическое оказание услуг не представляется возможным, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем Володиной Т.А. достоверных доказательств проведения оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2022, а именно, расписки о получении денежных средств, квитанции о проведении банковской операции в материалы дела не представлено, указание в акте приемки сдачи оказанных услуг на произведение оплаты достоверным доказательством не является.

Рассматривая требования Володиной Т.А. о взыскании транспортных расходов, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Володиной Т.А. 26.07.2022 г. понесены транспортные расходы в размере сумма по проезду из адрес в г. Москва в связи с необходимостью явки в суд 27.07.2022 г., о чем представлены электронный билет, выписка по счету, договор найма (т. 2 л.д. 197-199). Согласно положениям законодательства возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а не ответчика по гражданскому делу, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Володиной Т.А. доказательств проживания на момент рассмотрения дела 27.07.2022 г. в адрес Республки адрес не представлено, оформление временной регистрации ответчиком по месту жительства не оформлялось, местом регистрации ответчика является адрес: адрес, в связи с чем представленный договор найма не может быть признан достоверным доказательством и основанием для взыскания указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №230 адрес от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Володиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: