Решение по делу № 33-3665/2024 от 28.02.2024

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело №33-3665/2024

Суд первой инстанции дело № 2-3430/2023

59RS0005-01-2023-002745-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перевозчиковой Маргариты Степановны к Перевозчиковой Инне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П2., к Перевозчикову Денису Эдуардовичу, Рош Елизавете Эдуардовне о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Маргариты Степановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Маргарита Степановна обратилась с иском к Перевозчиковой Инне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П2., к Перевозчикову Денису Эдуардовичу, Рош Елизавете Эдуардовне о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире.

В обосновании требований указала, что после смерти П1., истец и ответчики вступили в наследство на его 36/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: ****. Кроме этого, собственником доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является Перевозчикова И.В. Истцом было предложено ответчикам выкупить 9/100 доли в квартире, но договориться не получилось. При этом, истец принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в ее использовании не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Стороны не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование истца комнату, равную площади, соответствующей в праве собственности невозможно, так как изолированной комнаты площадью 6,3 кв.м. в спорной квартире не имеется. Истец в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 22.12.2023 составляет 6900000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать 9/100 доли в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащую Перевозчиковой М.С. незначительной, определить общую сумму компенсации в размере 621000 рублей, взыскать компенсацию в пользу Перевозчиковой М.С. с Перевозчиковой И.В. в размере 155250 рублей, с Перевозчиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П2. в размере 155250 рублей, с Перевозчикова Д.Э. в размере 155250 рублей, с Рош Е.Э. в размере 155250 рублей, прекратить право собственности Перевозчиковой М.С. на 9/100 долей в жилом помещении по адресу: ****, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертной оценки в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 в исковых требованиях Перевозчиковой Маргариты Степановны к Перевозчиковой Инне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П2., к Перевозчикову Денису Эдуардовичу, Рош Елизавете Эдуардовне о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире, - отказано в полном объеме.

Перевозчикова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указала на то, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, отказывая в иске, исходил из того, что доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками, материалы дела не содержат, а также доказательств наличия у ответчиков иных доходов и сбережений в материалы дела не представлено. Однако судом не учтено, что совместное использование спорного имущества всеми собственниками невозможно, так как истец находится в преклонном возрасте, привыкла проживать отдельно на своей территории, делить места общего пользования она не может и не хочет уже в силу своего возраста. Кроме того, считает, что у истца имеется жилье, в котором она проживает продолжительное время и покидать она его не намерена. Также полагает, что не получили должной оценки обстоятельства при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, не установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Судом также не принято во внимание, что воспользоваться правом продажи своей доли истец не может, так как в связи с незначительностью доли в натуре невозможен и не допускается законом.

Ответчик Перевозчикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие у нее и детей денежных средств на выкуп доли истца. Не возражает против ее проживания в жилом помещении.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-О, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками квартиры являются: Перевозчикова М.С., Перевозчиков Д.Э., П2., Перевозчикова И.В., Рош Е.Э.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020 года произведен раздел совместного имущества, определены доли в праве общей собственности в имуществе - квартире, расположенной по адресу: ****: за Перевозчиковой Инной Владимировной признано право собственности 55/100 долей, за П1. – 36/100 долей, за П2. – 3/100 долей, за Перевозчиковым Денисом Эдуардовичем – 3/100 долей, за Рош Елизаветой Эдуардовной – 3/100 долей.

17 марта 2021 года П1. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу П1. являлись его дети: Перевозчиков Д.Э., П2., Рош Е.Э. и мать Перевозчикова М.С.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.02.2023, признано за Перевозчиковой М.С. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу ****.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Перевозчикова И.В. с несовершеннолетним сыном П2.

Как следует из технических характеристик, спорная квартира имеет общую площадь 70,3 кв.м. Истцу принадлежит 9/100 доли в праве (0,09%), что фактически составляет 6,3 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости от 22.12.2023 №2195-ЧПО, рыночная стоимость квартиры по адресу **** составляет 6900000 рублей, стоимость доли истца в вышеуказанной квартире составляет 621000 рублей (из расчета 6900000 : 100 * 9).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Перевозчиковой М.С. в имуществе не выразили, в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственность ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рош Е.Э. является студенткой 4 курса ГБПОУ «Пермский краевой колледж искусства и культуры», за 2021 год ее доход по стипендии составил 4735,68 рублей. Перевозчикова И.В. имеет кредитную карту с текущей задолженностью 32947,38 рублей, а также задолженность по кредитному договору в размере 335 047,84 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Утверждения Первозчиковой М.С., что выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен, не опровергают выводов суда о том, что она не лишена возможности пользоваться спорной квартирой и, в частности, требовать выделения ей в пользование конкретного жилого помещения, площадь которого может точно и не соответствовать размеру ее доли.

В случае отсутствия у истца заинтересованности в использовании спорной квартиры, она вправе продать свою долю стороннему лицу, учитывая, что ответчики интереса в ее приобретении по предложенной цене не высказали, при этом отсутствие возможности выдела доли или соответствующей ей по площади жилой комнаты препятствием к продаже доли иному лицу не являются.

Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности, исходя из буквального толкования указанной номы возможен при условии согласия как самого собственника доли, так и согласия на такой выкуп со стороны остальных сособственников. Так же возможен принудительный выкуп у собственника незначительной доли против его воли, при отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. При этом возложение на сособственников против их воли обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Маргариты Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024