Решение по делу № 33-4825/2016 от 31.03.2016

Судья Капошко Д.Г.                  Дело № 33-4825/2016 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В..

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Тодрашова Д.В. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Сафиуллина Т.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Тодрашова Д.В. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу Тодрашова Д.В. убытки в сумме 39 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11447 руб. 50 коп., а всего 57 237 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 561 руб. отказать.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» штраф в размере 11 447 руб. 50 коп.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1813 руб. 70 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Тодрашова Д.В. обратилось в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) об оспаривании услуги по личному страхованию заемщика при заключении кредитного договора, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии 39 561 руб., неустойки в той же сумме за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период <дата> по <дата>, проценты за период с <дата> по <дата>, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата> Тодрашов Д.В. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме 439 561 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, обусловленный оказанием дополнительной услуги по страхованию жизни и трудоспособности, без разъяснения права на получение кредита без услуги по страхованию, возможности выбора страховщика и оплаты страховой премии без привлечения кредитных средств, что противоречит требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявленная <дата> претензия о возврате незаконно удержанной комиссии за страхование оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Сафиуллин Т.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что размер комиссии банку и размер страховой премии до заемщика доведен, услуга по страхованию заемщику не навязана, при этом заемщику разъяснялось право на получение кредита без страхования, однако он добровольно выбрал услугу по получению кредита со страхованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Тодрашовым Д.В. и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор потребительского кредитования № № «АК БАРС – Успешный», по которому Тодрашову Д.В. предоставлен кредит на сумму 439 561 рублей сроком на 60 месяцев (до <дата> включительно) под 17 % годовых.

В соответствии с Программой потребительского кредитования физических лиц в «АК БАРС-Успешный» кредит может быть предоставлен без страхования и в этом случае размер процентов по кредитному договору срок на 5 лет составит 19, 5%, а при заключении кредитного договора со страхованием процентная ставка по кредиту снижается на 2 процентных пункта с предоставлением других маркетинговых акций (л.д.70)

Из заявления на страхование, подписанного заемщиком Тодрашовым ДВ., следует, что он согласился быть застрахованным (л.д. 13) и с учетом этого с ним был заключен кредитный договор по пониженной процентной ставке (17%)

Из содержания п. 1.3 и п.7.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что процентная ставка по кредиту в размере 17 % установлена в связи с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и потери трудоспособности в пользу Банка, при этом заемщику разъяснено, право на страхование рисков в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям, информация о которых размещена на сайте банка и в местах выдачи кредита (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела следует, что Тодашов Д.В. добровольно выбрал пониженную ставку по кредиту, но с обеспечением в виде страхования рисков, при этом из условий программы кредитования «АК БАРС – Успешный» следует, что разница в процентных ставках с обеспечением и без такового, составляет 2 процента, что, по мнению судебной коллегии, не является дискриминационным.

Согласно информации с сайта банка, заемщикам действительно предлагается выбор страховых компаний, а именно предлагается четырнадцать страховых компаний, в том числе: ООО «АК БАРС Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» и другие (л.д. 64).

Таким образом, услуга по страхованию навязанной не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о стоимости платы за присоединение к программе страхования, о размере платежей страховой компании и банку, до заемщика банком в составе кредитного договора не доведены.

Из заявления на страхование также усматривается, что информация о размере платы за присоединения к Программе страхования то Тодрашова Д.В. банком не доведена, разъяснено лишь то, что стоимость присоединения к Программе страхования будет составлять 1,8 % в год от суммы кредита и состоять из суммы компенсации страховой премии Страховщику и комиссии банку за перечисление этой суммы, в то время как размер комиссии, подлежащей уплате банку, до сведения заемщика не доведен.

Только из письменного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица, истцу стало известно, что из удержанной суммы в 39 561 рублей в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в качестве страховой премии по договору с Тодрашовым Д.В. перечислено 4 396 рублей, из чего следует, что комиссия банка составила 35 165 рублей, что почти в 9 раз превышает размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик не был проинформирован, что свидетельствует о несогласованности стоимости оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и является нарушением предусмотренных ст. 10, 12 закона «О защите прав потребителя» прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе права потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу положений ст. 12 закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Тодрашова Д.В. о возврате уплаченной по договору страхования суммы 39 561 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (4 229,15 рублей), и штрафа подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает правильными.

Судебная коллегия признает верными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в 2 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о размере комиссии банку и размере страховой премии до Тодрашова Д.В. доведена, не состоятельны, поскольку такой информации в кредитном договоре и в заявлении на страхование, не содержится, а каких–либо иных доказательств, подтверждающих информированность заемщика о цене такой услуги, не представлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что при наличии у заемщика информации о цене этой услуги, значительно (в 9 раз) превышающей стоимость самой услуги по страхованию, заемщик добровольно согласился бы на оплату дополнительных услуг банка по присоединению его к Программе страхования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Сафиуллина Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: