Решение по делу № 2-814/2016 от 14.03.2016

Дело № 2- 814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием представителя истца Хворова А.С. – Шакировой К.А.

Представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Галкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворов А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

Хворов А.С. в лице своего представителя Шакировой К.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших <данные изъяты> госномер № под управлением Болйекина А.С., и автомобиля истца- <данные изъяты> госномер №, которым управлял Хворов А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № нарушил п. 8.3 ПДД, в действиях Хворова А.С. нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность Хворова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. После случившегося ТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Несмотря на истечение всех сроков, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, на который ответчик вызывался телеграммой, однако, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № независимое бюро «ПроЭксперт» ИП Панько О.В., составленного на основании акта осмотра ТС № стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. за услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, в том числе оригинал экспертного заключения с квитанцией по оплате услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также финансовая санкция за указанный период. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения заявленных требований истца во внесудебном порядке.

Истец Хворов А.С. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Хворова А.С. – Шакирова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Галков А.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. При этом представитель страховой компании просил суд при определении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их, ввиду несоразмерности последствий нарушения срока исполнения. Также сторона ответчика при определении размера расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы до разумного предела с учетом сложности настоящего спора и объема проделанной представителем работы.

3 лицо Болейин А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.8), о чем также имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность юридического лица ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Хворову А.С., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего Гущину А.В., под управлением Болейкина А.С. (л.д.9)

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Болейкина А.С. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Болейкин А.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), в действиях водителя Хворова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением полного комплекта документов (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО ТЕХНОЭКСПО (л.д.72)

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Несмотря на истечении срока выплаты страхового возмещения, Страховая компания выплату не произвела, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направила.

Для подтверждения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией в размерах лимита ответственности, истец обратилась в услугам независимого эксперта. Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуальным предпринимателем Панько В.О. подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-46). Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., о дате осмотра транспортного средства Страховая компания истцом была уведомлена, что подтверждается содержанием телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144). Для участия в осмотре транспортного средства представитель страховой компании не явился, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующем акте. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хворовым А.С. было уплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. Хворов А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12-14), предоставив экспертное заключение.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Рогосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Гущину А.Е». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хворова А.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб., поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении сока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера страховой выплаты, подлежащей взысканию размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (400000х1%х14дней), а также взыскания финансовой санкции за указанный период в размере <данные изъяты> руб. (400000х0,05%х14дней)

Представителем ответчика период взыскания неустойки и финансовой санкции не оспорен.

В соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (400000х50%)

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб., размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб., при этом оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7298,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Хворов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хворов А.С. с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. ), расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. )компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. ), штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 клоп. )

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Кохма Ивановской области в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь