Решение по делу № 33-8048/2021 от 10.06.2021

Судья Денисов Я.Ю. Дело № 33-8048/2021

Дело №2-10/2021

УИД 52RS0004-01-2020-000565-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием ответчика Смирновой С.Б., ее представителя Дудуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.В. к Смирновой С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Смирновой С.Б. к Махмудову М.В. о передаче годных остатков заменяемых деталей,

по апелляционной жалобе Смирновой С.Б.

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 07.11.2019 в 12-00 ч. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки [марка-1] государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ответчику Смирновой С.Б. и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу Махмудову М.В. и находившегося под его управлением.

Истец просил взыскать ущерб в размере 110497 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 2800 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ в размере 6% годовых за каждый день пользования денежными средствами в размере 113297 руб. с 20 января 2020 года и по момент вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по составлению искового заявления в размере 10000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб. 94 коп.

Смирнова С.Б. обратилась со встречным иском к Махмудову М.В. о передаче годных остатков заменяемых деталей.

В суде первой инстанции Махмудов М.В. исковые требования поддержал, встречные требования признал, пояснил, что не возражает передать годные остатки Смирновой С.Б.

Ответчик Смирнова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика Дудуев А.А. судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года исковые требования Махмудова М.В. к Смирновой С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со Смирновой С.Б. в пользу Махмудова М.В. взыскана сумма ущерба в размере 103400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5274,13 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3465,94 рублей. В удовлетворении иска Махмудова М.В. в большей части отказано.

Исковые требования Смирновой С.Б. к Махмудову М.В. удовлетворены. Махмудов М.В. обязан передать Смирновой С.Б. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу годные остатки заменяемых деталей транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], пострадавшего в результате ДТП от 07.11.2019, в частности, бампер передний, молдинг бампера переднего, решетку радиатора, фару левую.

В апелляционной жалобе Смирновой С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, со ссылкой на необоснованность выводов суда по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая является выше стоимости самого автомобиля. Помимо этого, истец полагает, что автомобиль истца попадал в ТДТП более 15 раз и имеются повреждения по трем пересекающимся элементам, а также не исключена возможность «подставного» дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 07.11.2019 в 12-00 ч. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки [марка-1] государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ответчику Смирновой С.Б. и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу Махмудову М.В. и находившегося под его управлением .

Виновником ДТП признана Смирнова С.Б. , ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ответчику, однако до обращения в суд ущерб не возмещен .

С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно выводам заключения специалиста №6608 от 05 декабря 2019 года, на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №1), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. № 1 с фототаблицами). Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно — транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Актов осмотров, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому дорожно — транспортному происшествию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно — транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №1), исследовательской части и калькуляции (приложение №2). Стоимость восстановительного ремонта составляет 110497 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 40900,00 руб. .

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Смирновой С.Б. назначена судебная автотехническая экспертиза .

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Альтернатива» №7579 от 03 ноября 2020 года, механические повреждения автомобиля [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], заявленные в результате ДТП от 07.11.2019 по адресу: [адрес], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» №6608 от 05.12.2019, за исключением повреждений панели крепления блок-фары левой в левой части, передней части арки колеса переднего левого и переднего кронштейна крепления крыла переднего левого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], в результате ДТП от 07.11.2019 по среднерыночным ценам Нижегородской области, округленно составляет, без учета износа 103400 рублей, с учетом износа 32000 рублей .

В суде первой инстанции был допрошен эксперт [И.С.В.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал заключение, ответил на вопросы сторон, при этом пояснил, что повреждения от иных ДТП были учтены при проведении исследования, дал пояснения относительно установленного на автомобиле истца бампера, пояснил о необходимости использования оригинальных запчастей .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является Смирнова С.Б., поврежден автомобиль истца, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда и взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Довод жалобы, согласно которому автомобиль истца неоднократно (более 15 раз) становился участником ДТП, в связи с чем имеются повреждения по трем пересекающимся элементам, соответственно, указанные повреждения не могут быть учтены при возмещении ущерба, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ООО «Альтернатива» [И.С.В.], проводивший судебную экспертизу, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно выявленных повреждений, их пересечений, стоимости восстановительного ремонта. Эксперт [И.С.В.] пояснил суду, что при изучении дела было установлено, что на момент ДТП автомобиль ранее участвовал в нескольких ДТП. В ДТП, произошедшем в январе 2019 года, повреждены передняя левая дверь, молдинг двери передней левой, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотник, передняя левая фара, передний левый повторитель, передний левый диск, корпус воздушного фильтра. С ДТП от 11 ноября 2019 года пересекаются повреждения передней левой фары, крыла, бампера. Исходя из административного материала, имело место взаимодействие с другим транспортным средством, от предыдущего ДТП, начиная от передней левой двери и заканчивая передней левой угловой частью. Исходя из заявленных повреждений, характеристика должна быть сформирована в виде скользящего взаимодействия при небольшом угле разъезда транспортных средств. Фактически, исходя из анализа повреждений в последнем ДТП, наблюдается наличие следов, которые начинаются от передней части переднего левого крыла, переходят на левую фару и на бампер в передней левой части. След является локальным, не продолжительным по своей длине, он сформирован под большим углом, то есть сформировать его от взаимодействия как от раннего ДТП от передней левой двери, не представляется возможным. След является свежим, он просматривается на фотографиях с места ДТП и у истца, и у ответчика. При сопоставлении транспортных средств в виде масштабного моделирования, след был признан как образованный в результате взаимодействия с объектом следообразования - автомобилем ответчика. При проведении экспертизы учтено, что предыдущее ДТП было большим по объему и масштабам. Повреждения колесной арки внутренней передней части, элементы крошнтейна не заменялись и не окрашивались. В рассматриваемом ДТП бампер установлен иной, на нем есть маркировка с каталожным номером, возможно, он приобретен незадолго до ДТП. Поэтому поставлен на замену бампер, который фактически пострадал в рассматриваемом событии, его каталожный номер указан, который есть. Согласно первичному осмотру, сформированному компанией «ПЭК», зафиксированному на фотографиях, просматривается характеристика в виде разрыва верхнего левого крепления и царапины в левой угловой части по всей высоте. Это написано в акте осмотра. Царапина предполагает покраску бампера, а разрыв крепления предполагает замену бампера, т.к. они технологически неремонтопригодные. По представленным ранее фотографиям от предыдущих событий, конфигурация бампера была другая, то есть был другой бампер, не тот, что на момент ДТП. Проводился анализ стоимости этих деталей на момент исследования. Вопрос об определении на дату ДТП, ретроспективного коэффициента, основанного на разнице курса валют, для определения запчасти иностранного производства, из Японии, рассчитывается стоимость на сегодняшний день, цена была бы меньше. Берется минимум 5 магазинов, сравнивается цена, выбирается близкая к меньшей, но не всегда самая нижняя, т.к. может быть срок поставки у самой дешевой детали больше, берется оптимальная цена с возможностью доставки. Таким образом, 5 сайтов, берется среднее арифметическое, умножаем на коэффициент ретроспективы, получается стоимость. Согласно методике Минюста, в случае, когда речь идет не в рамках законодательства об ОСАГО, необходимо использовать только оригинальные запчасти, чтобы полностью восстановить утраченные свойства автомобиля. На странице 20 экспертного заключения указан перечень всех необходимых работ. Эксперт пишет провести замену: бампера переднего (поставляется окрашенным в цвет кузова), молдинга бампера переднего, решетки радиатора и фару левая. Произвести ремонт: направляющей средней бампера переднего, крыла переднего левого. Направляющая средней бампера переднего находится под бампером, монтируется в центральной части. В программе называется крепление бампера. Крыло переднее левое отремонтировать, фару заменить.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Смирновой С.Б., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в том числе, повреждения бампера переднего с молдингом, крыла переднего левого, блок-фары левой, в связи с чем имелись правовые основания для возложение на виновное лицо ответственности по возмещению ущерба.

Факт ДТП сторонами не опровергался, противоправность поведения ответчика не оспаривалась последней и подтверждена постановлением об административном правонарушении . Размер ущерба также нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения данного спора.

Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая является выше стоимости самого автомобиля.

Названные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае районный суд правильно исходил из того, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, не подтверждается материалами дела. Представленные истцом распечатки по стоимости транспортных средств убедительными и неоспоримыми доказательствами не являются и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства реальной стоимости транспортного средства истца, поскольку истцу принадлежит автомобиль [марка-2], [дата] выпуска, ответчиком представлены данные на автомобили той же марки, но и 2001 года. Пробег спорного автомобиля, согласно экспертным исследованиям 231454 км., в вариантах, представленных ответчиком, пробег автомобиля превышает 3850000 км. . Ходатайства о назначении по делу экспертизы по стоимости автомобиля истца до ДТП стороной ответчика заявлено не было.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, определяя стоимость восстановительного ремонта, не пришел к выводу о нецелесообразности такого ремонта исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью автомобиля.

Таким образом, убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о «подставном» (инсценированном) ДПТ, также соответствующими доказательствами не подтверждено. Суду апелляционной инстанции ответчик Смирнова С.Б. пояснила, что по данному вопросу она обращалась в компетентные органы, однако до настоящего времени решение не принято, при этом ДТП имело место 07.11.2019.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021.