Решение по делу № 8Г-11145/2021 [88-590/2022 - (88-11435/2021)] от 24.11.2021

    № 2-4172/2021                                                № 88-590/2022

    28RS0004-01-2021-004231-57

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                11 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Викторовны к Егорову Георгию Константиновичу, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора ипотеки

по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Викторовны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Егорову Г.К., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки № <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, заключенного между Егоровым Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Милосердовой Н.А., недействительным.

    В обоснование своих требований указала, что с 7 сентября 1987 года состоит браке с Егоровым Г.К. С 1 декабря 1992 года истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. <данные изъяты>.    16 апреля 2015 года Егоров Г.К. приватизировал данную квартиру, истец в ее приватизации участия не принимала, и в силу жилищного законодательства приобрела пожизненное право проживания в квартире. В сентябре 2020 года Егоровой Т.В. стало известно, что 18 июля 2018 года между Егоровым Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор ипотеки в обеспечение кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> Считает договор залога недействительным, как сделка, заключенная с нарушением существенных условий, а именно: в договоре не указана Егорова Т.В., как имеющая право пожизненного проживания, своего согласия на залог она не давала.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что в Пограничном районном суде Приморского края рассматривается гражданское дело № <данные изъяты> по иску ПАО КБ «Восточный» к <данные изъяты> и Егорову Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. В договоре залога спорной квартиры Егорова Т.В. не указана в качестве лица, имеющего право бессрочного проживания в ней, своего согласия на залог она не давала, полагает, что договор залога является недействительным, как сделка, заключенная с нарушением существенных условий.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений в зависимости от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), правовые основания для признания спорного договора ипотеки ничтожным отсутствуют.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года Егоров Г.К. и Егорова Т.В. состоят в зарегистрированном браке.

    На основании договора социального найма жилого помещения № 467 от 5 декабря 2014 года Егорову Г.К. и членам его семьи – Егоровой Т.В., Егорову М.Г. в бессрочное владение и пользование передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>

    Указанное жилое помещение 16 апреля 2015 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска безвозмездно передал в личную собственность Егорова Г.К. по договору №53152 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.

    Егорова Т.В. и Егоров М.Г. от своего права на участие в приватизации отказалась в пользу Егорова Г.К.

    Право собственности Егорова Г.К. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 16 июня 2015 года.

    18 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 18 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Егоровым Г.К. (залогодатель) заключен договор ипотеки № <данные изъяты> по условиям которого Егоров Г.К. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру №<адрес>.

    На основании указанного договора 24 июля 2018 года в отношении данного недвижимого имущества было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 339, 421, 446 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 9, 50, 74, 77 – 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, а не указание в договоре ипотеки от 18 июля 2018 года истца, как лица сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Егоров Г.К. законным способом распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

    С выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с законными и обоснованными, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

    Суды правильно посчитали, что, заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности и распорядившись своим имуществом путем передачи его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

    Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи