Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2669/2024 от 29.03.2024

УИД 86RS0010-01-2023-001262-50

судья Каримова Ю.С.                                                № 33-2669/2024 (2-1156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2022 года в городе Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, и Nissan Murano, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель (ФИО)9 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления представитель страховщика сообщил об отсутствии возможности направлять автомобили на ремонт и о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты денежными средствами. 02 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, мотивируя отказ отсутствием договорных отношений со СТОА для производства ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. 06 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 900 руб., затем 07 декабря 2022 года доплатило 63 900 руб. По претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа 24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. Поскольку на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация об имеющихся в регионе СТОА, страховщик заведомо не собирался и не мог направить транспортное средство истца для проведения ремонта, в связи с чем истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. Решением финансового уполномоченного (номер) от 07 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия в материалах обращения письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, кроме того, финансовый уполномоченный указал на достижение между страховщиком и пострадавшим соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку закон не обязывает пострадавшего выражать согласие на доплату за восстановительный ремонт, при этом, чтобы выразить свою волю на согласие или несогласие на доплату, нужно знать о необходимости произвести такую доплату, узнать о такой доплате возможно только получив направление на ремонт. Кроме того, истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт до выплаты страхового возмещения, причиной отказа послужило не наличие заключенного соглашения, а отсутствие договорных отношений со СТОА. Учитывая, что после подписания соглашения и до выплаты страхового возмещения от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт, считает, что соглашение между сторонами не было достигнуто. Истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 100 руб. и затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 3-5, т. 1).

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)9 и АО ГСК «Югория» (л.д. 67-69, т. 1).

Определением от 30.08.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный (ФИО)8 (л.д. 155-156, т. 1).

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)10 (л.д. 21, т. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в то время как фактически истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля на СТОА. Форма заявления о выплате страхового возмещения (п. 4.1) предполагает выбор потерпевшим ремонта на СТОА из предложенного перечня, однако истцу не было предложено выбрать станцию технического обслуживания. Полагает, что условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступили, а представленное соглашение закрепляет лишь способ получения денежных средств наличными в кассе страховщика или на расчетный счет потерпевшего, но не предполагает выбора способа выплаты страхового возмещения вместо направления транспортного средства на ремонт. Поскольку истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в пределах срока, установленного законом (20 дней), то стороны не достигли никаких соглашений. Отметка в заявлении «о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам заявителя» проставлена машинным шрифтом и не имеет под собой подписи пострадавшего, что указывает на наличие разногласий и сомнений при толковании соглашения. Обращает внимание, что истец не отказывался от выплаты страхового возмещения, а лишь указала на необходимость доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по направлению транспортного средства на ремонт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обжаловано решение финансового уполномоченного, поскольку сам факт подачи искового заявления уже является способом обжалования такого решения. Полагает неверным указание суда, что заключенное соглашение не признано недействительным, так как у истца не возникла обязанность заявлять требование о недействительности соглашения, поскольку необходимое соглашение между сторонами не было достигнуто. Имеющимся соглашением не установлен ни порядок, ни сумма выплаты, в связи с чем истец полагал, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере, покрывающем затраты на ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2022 в городе Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, и Nissan Murano, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 174-177, т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер) со сроком страхования с 14.07.2022 по 13.07.2023, второго участника ДТП (ФИО)9 – застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии (номер).

18.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 90-92, т. 1), в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 90-93, т. 1). Из текста заявления видно, что в п. 4.2 стоит машинописная отметка, а банковские реквизиты не указаны и в перечне приложений не приведены.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)1 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение, путем перечисления на банковский счет и в тексте соглашения поименованы банковские реквизиты (л.д. 94, т. 1).

19.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР12616470 (л.д. 95-96, т. 1).

23.11.2022 составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 158 900 руб. (л.д. 97-99, т. 1).

02.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об организации ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей (л.д. 11, т. 1).

06.12.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра б/н, страховщиком организовано транспортно-трассологическое исследование.

Экспертным исследованием ООО «Трувал» (номер) установлено, что повреждения на заднем и переднем бампере автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак (номер), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, все остальные, зафиксированные повреждения автомобиля, могли образоваться в результате произошедшего 17.11.2022 ДТП (л.д. 111-119, т. 1).

06.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 900 руб. (л.д. 108, т. 1), в последующем доплатило 07.12.2022 страховое возмещение в сумме 63 900 руб. (л.д. 101-102, 107, т. 1) и 24.01.2023 доплатило - 43 100 руб. (л.д. 103-104, 109, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что всего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сложности в размере 265 900 руб. При этом страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР12616470/Д, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа определен по Единой методике в размере 477 031 руб. 62 коп., а с учетом износа – 265 900 руб. (л.д. 121-145, т. 1).

Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) от 17.01.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Murano, государственный регистрационный знак Р304ХН86, без учета износа составила 672 007 руб., с учетом износа – 352 920 руб. 37 коп. (л.д. 26-63, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 15-24, т. 1).

Разрешая заявленные требования (ФИО)1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое было подписано истцом собственноручно и истцом были представлены при заключении соглашения банковские реквизиты, по которым она просила перечислить денежные средства.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления (ФИО)1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления (л.д. 90-93, т. 1). Поскольку отметка в указанной графе заявления проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, указанное не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Между тем, материалы дела не содержат в себе сведений о заключении в последующем между САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющееся в деле соглашение как верно указывает истец является лишь соглашением о способе выплаты денежных средств (наличным или безналичным путем), поскольку в тексте соглашения не согласовано такое юридически значимое обстоятельство как размер выплаты по ОСАГО.

Более того, из материалов дела прямо усматривается, что 02.12.2022 (ФИО)10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА (л.д. 11, т. 1), дальнейшие действия (ФИО)1, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с навязанной формой возмещения, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ошибочным.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страхователю стоимость восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Истец в тексте искового заявления не указывает о какой именно разнице заявлены требования (среднерыночная стоимость минус размер ущерба по Единой методике с учетом износа или стоимость ремонта по Единой методике без учета износа минус размер ущерба по Единой методике с учетом износа), однако согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (номер) от 22.01.2023, выполненному ООО «КАР-ЭКС», принятому страховщиком за основу при выплате возмещения, размер восстановительных расходов транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 477 031 руб. 62 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей 265 900 руб. (л.д. 121-152, т. 1).

Учитывая правило ч. 3 ст. 196 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 100 ░░░. (░░░░░░░░░ 477 031 ░░░. 62 ░░░. - 265 900 ░░░. = 211 131 ░░░. 62 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 050 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 134 100 ░░░. / 2.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 000 ░░░. (░.░. 25, ░. 1) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░ (░░░)1 (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.