Решение по делу № 2-145/2018 от 18.09.2017

дело № 2-145/18 (2-4209/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Мухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Зиминой ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Ю.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 250 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № 22 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Тойота Камри, госномер №, под управлением Панова Г.Н.,

-Мицубиси Ленсер, госномер №, под управлением Верещага С.А.,

-Ниссан Жук, госномер №, под управлением Зиминой Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Жук причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Панова Г.Н.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя (ОСАГО) на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события (л.д.31,52).

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.51,55).

Учитывая изложенное истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет: 427686.57 руб., величина УТС – 9828.97 руб.

При таком положении истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мухамедова Е.А. дополнительно просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (прот. с\з от 20.04.2018).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о факте ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в таком ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 71).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть образованы повреждения ТС Ниссан Жук, госномер №, в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2). Исходя из ответа на поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Жук, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля ТС Ниссан Жук, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Партнер эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что повреждения левой передней части автомобиля Ниссан Жук, госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.08.2016;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии Единой методикой составила 396560.36 руб.;

-величина УТС составила 12700 руб. (л.д.81).

Допрошенный в судебном заседании от 20.04.2018 эксперт трасолог ООО «Партнер эксперт» Зиненко А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержал составленные им выводы судебной экспертизы и показал, что материалов для проведения исследования предоставлено достаточно (адм.материал ГИБДД по факту ДТП, фото поврежденных автомобилей на цифровом носителе), автомобиль виновника ДТП представлен для исследования не был, в связи чем при сравнении применялся аналогичный транспорт. При контакте автомобилей Ниссан и Мицубиси учитывались высоты данных ТС. Так, передняя часть автомобиля Ниссан Жук выше передней части Муцубиси Лансер, кроме этого усилитель и верхняя поперечина панели Ниссан являются силовыми инструментами, в связи с чем у ТС Мицубиси в передней части имеются обширные повреждения (например в передней выпирающей части Мицубиси, капота, верхней части бампера).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 396560.36+12700 = 409260.36 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.114).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и проведение судебной экспертизы (40000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиминой ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (независимого) 10000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 250 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 25.04.2018.

Судья С.Г. Черников