Решение по делу № 2-1567/2024 от 13.05.2024

УИД 74RS0032-01-2024-002253-10

Дело № 2 – 1567/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко В.Ю. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горковенко В.Ю. обратился в суд иском (с учетом уточнений) к АО «АЗ «Урал» (ответчик) о:

- признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признании действий ответчика, связанные с не индексацией и не полной выплатой истцу заработной платы за ДАТА и ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 915 274, 34 рубля в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не выплата в течение 10 месяцев 12 дней оклада истца за ДАТА);

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 2 648 123, 1 рубля в соответствии со ст. 237 ТК РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не выплата в течение 11 месяцев 12 дней премии истца за ДАТА);

- признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 10 месяцев и 26 дней) и с ДАТА по ДАТА (в течение 11 месяцев 12 дней) умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истцу данными умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее 2 807, 59 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение оклада в полном размере и не менее 7 743, 05 рубля за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение премии в полном размере;

- взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату (премию) за ДАТА в размере 7 743, 05 рубля и компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 84 227, 7 рубля в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не выплата в течение 30 дней оклада истца за ДАТА);

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 232 291, 5 рубля в соответствии со ст. 237 ТК РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не выплата в течение 30 дней оклада истца за ДАТА);

- признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 11 месяцев 10 дней) и сДАТА по ДАТА (в течение более 15 месяцев) умышленно и целенаправленно нарушал права истца на получение заработной платы в полном объеме, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истцу данными умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее 2 807, 59 рубля за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение оклада в полном объеме и не менее 7 743, 05 рубля за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение премии в полном объеме;

- признании, что ответчик, не выплачивая истцу зарплату за ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (в редакции, действующей с 01.02.2023 года);

- обязании ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за ДАТА в полном объёме;

- признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признании действий ответчика, связанные с не индексацией и не полной выплатой истцу заработной платы за ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не меньшем, чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течение 30 дней) оклада истца с ДАТА;

- признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 30 дней) умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истцу данными умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее 3 000 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца на получение премии в полном размере;

- признании, что ответчик, не выплачивая истцу зарплату за ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (в редакции, действующей с ДАТА);

- обязании ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за ДАТА в полном объёме;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 57 674, 4 рубля в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ за умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени (за несвоевременный перерасчет среднего заработка истца за ДАТА и не выплату истцу заработной платы в размере 1 922, 48 рубля за период времени с ДАТА по ДАТА (в течение 30 дней));

- взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента: за ДАТА в размере 366, 59 рубля, за ДАТА в размере 1 115, 42 рубля, и за ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны находятся в трудовых отношениях с ДАТА (Горковенко В.Ю. является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал»). В соответствии с приказом генерального директора предприятия от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы», ответчик был обязан своевременно проиндексировать заработную плату истца путем увеличения оклада на 10 %, и впоследствии начислять и выплачивать работнику увеличенный (проиндексированный) размер заработка с ДАТА. Однако в нарушении положений законодательства, работодатель на протяжении длительного периода времени не индексировал заработную плату истца, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой истец ходатайствует. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в истребуемых размерах (т. 1, л.д. 3, 169,т. 2, л.д. 4, 113, 130 – 135, 163).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.08.2024 года гражданские дела по искам Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 111).

В судебном заседании истец Горковенко В.Ю. поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что контррасчет задолженности не производил, иных доказательств, помимо представленных в дело, не имеет. Истец пояснил, что в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояние здоровья, вызванных действиями ответчика, не обращался, хронических заболеваний не имеет. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях по факту не получения заработной платы в полном объеме. Размер ежемесячной заработной платы истца в настоящее время составляет около 40 000 рублей.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» Лисина О.С. и Васильева Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно истцу не была своевременно проиндексирована заработная плата, по причине ошибки сотрудника бухгалтерии (истец находился в простое), впоследствии за этот проступок привлечённого к материальной ответственности. После установления данного факта в ДАТА была произведена соответствующая индексация заработка истца (при этом проиндексированный заработок за ДАТА выплачен ДАТА, за ДАТА – ДАТА). Работодатель так же в досудебном порядке по собственной инициативе выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (не своевременную выплату размера индексации). В настоящее время какой – либо задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не имеется. Ответчик так же полагает не доказанным истцом размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 167, т. 2, л.д. 166).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела (трудовой договор НОМЕР от ДАТА, дополнения к нему, приказы по личному составу, решение Миасского городского суда по делу № 2 – 209/2023 от 20.01.2023 года) и показаний сторон следует, что последние состоят в трудовых отношениях. Истец Горковенко В.Ю. является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал» (т. 1, л.д. 6 – 7, 20 – 33, 152 – 157, т. 2, л.д. 6 – 7, 18 – 50, 80 – 85).     

Соответственно, трудовые правоотношения сторон регламентируются трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия в сфере труда.

Статьёй 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пунктов 3.1.1, 5.18, 5.30 Коллективного договора АО «АЗ «Урал», работодатель обязуется не включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ, выплачивать заработную плату работникам, не реже 1 раза в течение календарного года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Челябинской области, а так же финансовых возможностей предприятия реализовывать мероприятия, направленные на индексацию заработной платы работников (т. 1, л.д. 62 – 73, т. 2, л.д. 52 – 75).

Положением об оплате труда работников АО «АЗ «Урал» так же предусмотрена выплата индексационной надбавки сотрудникам предприятия (т. 1, л.д. 86).

Следовательно, работодатель (ответчик) обязан (согласно действующему трудовому законодательству и локальному нормативному акту) производить индексацию заработной платы всех своих работников не реже чем 1 раз в течение календарного года.

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы» установлена индексация заработной платы всем сотрудникам предприятия (кроме номенклатурных должностей) путём увеличения тарифных ставок и окладов на 10 % с ДАТА (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 86 – 90).

Соответственно, заработная плата истца Горковенко В.Ю. (не занимающего номенклатурную должность), подлежала индексированию (путём увеличение его оклада на 10 %), начиная с ДАТА.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, письменных возражений ответчика на иск, расчетных листков истца следует, что ответчик, в нарушение названных выше правовых норм, не произвёл индексацию заработка истца (путём увеличения оклада на 10 %) с установленного работодателем срока ДАТА, по причине ошибочности действий своего сотрудника (работника бухгалтерии), что фактически повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в части своевременной и полной оплаты за труд (т. 1, л.д. 158 – 165, 176 – 178).

Фактически индексация заработка истца за ДАТА была произведена работодателем не с ДАТА, а в ДАТА, что так же следует из письменных возражений ответчика. До индексации оклад Гоковенко В.Ю. составлял 29 950 рублей, после индексации – 32 950 рублей (т. 1, л.д. 176, т. 2,л.д. 15).

При этом ответчиком был произведён перерасчет заработка истца в виде доначисления денежных средств, которые были выплачены ДАТА в размере 2 807, 59 рубля (после уплаты НДФЛ), что подтверждается расчётным листком истца за ДАТА. Премия за основные результаты работы за ДАТА была доначислена в ДАТА в размере 7 743, 05 рубля и выплачена ДАТА. Факт перечисления проиндексированного и доначисленного заработка истцу так же подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л.д. 148 – 149, 158 –165, 176 – 177, 179 – 180, т. 2, 145).

За ДАТА заработная плата истца так же была проиндексирована, денежные средства, включая денежную компенсацию за несвоевременную их выплату), были перечислены истцу (т. 2, л.д. 114 – 115, 149 – 150).

В ДАТА ответчиком был произведён перерасчет среднего заработка истца за ДАТА, и доначислены деньги в сумме 2 209, 48 рубля (с учетом НДФЛ). Истцу так же начислена и выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ (т. 2, л.д. 15 – 16, 78 – 79, 91 – 102, 116 – 124, 136 – 139).

С учетом названных выше доказательств суд приходит к выводу, что в настоящее время заработная плата истца проиндексирована в соответствующем размере, и полностью выплачена истцу. Также выплачена денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработка (несвоевременную индексацию), тем самым в настоящее время какой-либо задолженности работодателя перед Горковенко В.Ю. по заработной плате не имеется (т. 2,л.д. 147 – 152).

Контррасчет задолженности, равно как и доказательств тому, что проиндексированный заработок за ДАТА и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат не были получены истцом, Горковенко В.Ю. в материалы дела не предоставлены.    

Поскольку в настоящее время трудовые прав истца в части полной выплаты ему заработной платы (в том числе: оклада, премии, «уральского коэффициента») в проиндексированном размере за спорный период времени (ДАТА) полностью восстановлены, задолженности работодателя перед истцом в части полной выплаты заработка не имеется, в удовлетворении исковых требований Горковенко В.Ю. о: взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (в т.ч. премии) за ДАТА; обязании ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за апрель, ДАТА в полном объёме; взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента: за ДАТА, суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и доказан факт того, что работодателем на протяжении длительного периода времени были нарушены трудовые права работника Горковенко В.Ю. на своевременное и полное получение заработной платы (не своевременная индексация заработка за ДАТА, фактически произведённая работодателем только в ДАТА).

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – пункт 46 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку противоправными действиями ответчика (незаконное отсутствие обязательной индексации заработной платы за период с ДАТА по ДАТА) были нарушены права истца, Горковенко В.Ю. имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, который в нарушение правовых норм на протяжении длительного периода времени (с ДАТА по ДАТА) не индексировал заработную плату истца за ДАТА, однако восстановил нарушенное право истца после обнаружения самого факта не индексации заработка, до решения суда начислил и выплатил истцу как размер проиндексированного заработка, так и соответствующую денежную компенсацию за задержку выплат, а так же принимает во внимание, что общий размер ранее не дополученной истцом части заработка (не проиндексированной на 10 % части оклада), составляет не значительную сумму, права истца в настоящее время полностью восстановлены.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя истец не обращался.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью получать проиндексированную заработную плату, испытывал негативные переживания относительно потери части дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный действиями работодателя, был заглажен, учитывая не большой размер не дополученной части заработка и общий размер ежемесячного дохода истца в настоящее время (после проведённой индексации), учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2024 году (т.е. до этого времени у истца не было оснований претерпевать моральный вред, вызванный незаконными действиями ответчика по причине незнания о них), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соотносимой как с пережитыми Горковенко В.Ю. нравственными страданиями, так и с допущенным нарушением его трудовых прав.

Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемых им размерах, поименованных в исковых заявлениях и уточнениях к ним, (включая требования о взыскании компенсации морального вреда отдельно за каждый месяц и по каждой из составных частей заработка (оклада и премии), суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия работодателя имеют единую, не раздельную правовую природу (не своевременная индексация оклада истца), и не были направлены на умышленное причинение вреда истцу.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица, в т.ч. работника, и не зависит от финансовой возможности работодателя выплатить желаемые работником суммы.

Взыскание истребуемых истцом сумм фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью.

Разрешая иные исковые требования истца (о признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; о признании действий ответчика, связанные с не индексацией и не полной выплатой истцу заработной платы за ДАТА и ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; о признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 10 месяцев и 26 дней) и с ДАТА по ДАТА (в течение 11 месяцев 12 дней) умышленно и целенаправленно нарушал права истца; признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 11 месяцев 10 дней) и с ДАТА по ДАТА (в течение более 15 месяцев) умышленно и целенаправленно нарушал права истца на получение заработной платы в полном объеме; признании, что ответчик, не выплачивая истцу зарплату за ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года);признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании действий ответчика, связанные с не индексацией и не полной выплатой истцу заработной платы за ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца) и ежедневно, день за днём в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течение 30 дней) умышленно и целенаправленно нарушал права истца; признании, что ответчик, не выплачивая истцу зарплату за ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного периода времени нарушал требования ст. 136 ТК РФ и п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы (в редакции, действующей с 01.02.2023 года)), суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначальных требований о взыскании не дополученной части заработка и компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом, в силу чего полагает данные производные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными, производными от основных требований и не доказанными, т.е. голословными.

Доказательств совершения ответчиком именно умышленных действий, связанных с умышленной не своевременной индексацией заработка истца, равно как и негативного отношения работодателя к истцу, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горковенко В.Ю. (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 2157456456529) о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Горковенко В.Ю. в счет компенсации морального вреда40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Горковенко В.Ю. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024 года.