Решение по делу № 33-19390/2017 от 14.11.2017

Судья Шигабиева А.В. дело № 33-19390/2017

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннахметова Р.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Гоголевой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Гоголевой И.Н. и Миннахметова Р.Г. в пользу Гоголевой Л.И. неосновательное обогащение в размере по 400 000 руб. с каждого, госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Елабуга по 9200 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Гоголевой Л.И. – Гараевой Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Л.И. обратилась в суд с иском к Гоголевой И.Н. и Миннахметову Р.Г. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований Гоголева Л.И. указала, что 02 мая 2012 года на основании договора купли-продажи ответчики приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На приобретение квартиры истица передала ответчикам 800 000 руб. под условием возврата в течение 5 лет. Поскольку денежные средства не были возращены, просила взыскать с каждого из ответчиков по 400 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила основание иска и просила взыскать с ответчиков спорную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик Гоголева И.Н. иск признала.

Ответчик Миннахметов Р.Г. иск не признал.

Судом иск удовлетворен и постановление решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннахметов Р.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно руководствовался правовыми нормами о неосновательном обогащении, тогда как между Гоголевой Л.И. и Гоголевой И.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. В то же время Миннахметов Р.Г. в договорные отношения с истицей не вступал, денежные средства от нее не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гоголева И.Н. и Миннахметов Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года Гоголева Л.И. продала за 830 000 руб. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

02 мая 2012 года Миннахметова И.Н. (после расторжения брака 29 декабря 2016 года - Гоголева И.Н.) и Миннахметов Р.Г. на основании договора купли-продажи приобрели за 1 700 000 руб. в общую долевую собственность по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме 800 000 руб. ответчики оплатили за счет собственных средств, 900 000 руб. – за счет кредитных средств.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу .... было отказано в удовлетворении иска Гоголевой И.Н. к Миннахметову Р.Г. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Гоголевой И.Н. и прекращении права собственности Миннахметова Р.Г. на данное жилое помещение.

При этом указанным решением суда было установлено, что 800 000 руб. на приобретение квартиры были переданы Гоголевой И.Н. и Миннахметову Р.Г. родителями Гоголевой И.Н., которыми спорная денежная сумма была выручена от продажи квартиры <адрес>.

Таким образом, решением суда от 29 мая 2017 года установлен факт приобретения ответчиками квартиры, в том числе за счет средств истицы.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Миннахметовым Р.Г. не представлены доказательства того, что воля Гоголевой Л.И. была направлена на передачу 800 000 руб. с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиками или на то, чтобы одарить последних.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что приобретенная ответчиками денежная сумма является для них неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Гоголевой Л.И. и Гоголевой И.Н. сложились заемные правоотношения, отклоняются судебной коллегией.

Представленный в материалы дела договор займа от <дата> Гоголевой Л.И. не подписан (л.д. 23). Кроме того истицей до разрешения спора по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены основания иска и поставлен вопрос о взыскании спорной суммы, как неосновательного обогащения ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не вступал в договорные отношения с истицей, денежные средства от нее не получал, не влияют на правильность решения суда. Судом установлено, что полученные в кредит и от Гоголевой Л.И. денежные средства распределены между бывшими супругами Миннахметовыми поровну и направлены на приобретение в общую долевую собственность квартиры по названному адресу. Указанное обстоятельство Миннахметовым Р.Г. не оспаривалось при рассмотрении дела .....

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннахметова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи