Решение по делу № 33-8659/2017 от 21.06.2017

Судья Немцева Е.Н. Дело № 33-8659/2017

А-2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Хачатряна ВВ. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Хачатряна В.В.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хачатряна ВВ. о рассрочке исполнения решения Рыбинского районного суда от 01 декабре 2016 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке на срок с 01 июня 2017 года по 01 июня 2020 года исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым с него в пользу ООО УК «Управдом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 119 258 руб. 12 коп., госпошлина в размере 3 585 руб. 16 коп., а всего 122 843 руб. 28 коп.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением в связи с наличием двух иждивенцев (супруга и сын), исполнением обязательств но кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк». В связи с доходом в месяц в размере 9.601 рубль и обязательствами перед кредитными организациями, единовременное исполнение решения суда для него невозможно. В связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 01 декабря 2016 года, установив ежемесячные платежи с 01.06.2017 по 01.06.2020 по 3.312,73 руб. ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хачатрян В.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и лишает кредитора возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что основанием для рассрочки исполнения решения суда могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит должника в крайне затруднительное положение, являющиеся исключительными и носящими временный характер, тогда как заявителем не приведено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, Хачатряном В.В. не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Хачатряну В.В. рассрочки исполнения решения суда от 01.12.2016, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного определения.

Доводы Хачатряна В.В. о невозможности исполнить решение суда от 01.12.2016 в связи с тяжелым финансовым положением, наличием двух иждивенцев, исполнением кредитных обязательств не являются основанием для отмены правильного по существу оспариваемого определения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хачатряна В.В. исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, последним в материалы дела представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хачатряна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: