Решение по делу № 2-51/2024 от 29.12.2023

Дело №2-51/2024

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Махарандиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречным искам Махарандиной М.А. к Никифорову А.А. о взыскании денежных средств, об установлении факта ведения совместно хозяйства с Н., о признании единственным членом семьи Н. и о признании прав на выплаченные ему денежные средства,

установил:

обратившись в суд с иском, Никифоров А.А. просил взыскать с Махарандиной М.А. неосновательно приобретённые денежные средства в размере <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Никифоровым А.А. указано, что <дата обезличена> погиб его отец Н. и он, будучи наследником по закону, получив свидетельство о праве на наследство, узнал из материалов наследственного дела, что у отца имелись два счета в <данные изъяты>, на которых на момент завершения наследственного дела должны находиться денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, однако на момент завершения процедуры по оформлению наследственных прав денежных средств на этих счетах уже не было. Как выяснилось в ходе проведенной отделением полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (далее – отделение полиции по Вожегодскому району), проверки, данные денежные средства были в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сняты со счетов и обращены в свою пользу Махарандиной М.А., у которой находились банковские карты Н., но при этом доверенность на распоряжение денежными средствами на имя Махарандиной М.А. и завещательное распоряжение не оформлялись.

Ответчиком Махарандиной М.А. представлен отзыв от <дата обезличена>, в котором она исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что с <дата обезличена> года проживала с Н., брак они не регистрировали, но вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Уезжая <данные изъяты> Н. передал ей свои банковские карты и разрешил поступившую на них заработную плату использовать по своему усмотрению. <дата обезличена> ей официально сообщили о гибели Н., на тот момент на его банковских картах имелись денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, она их сняла и <данные изъяты> рубля потратила на погребение, а оставшиеся <данные изъяты> копейки пожертвовала храмам в <адрес>, себе этих денег не оставила. До официального сообщения о смерти Н. она снимала денежные средства с банковских карт Н. с его разрешения, они были общими денежными средствами её и Н. и никаким образом не относятся к истцу.

Кроме того, Махарандина М.А. обратилась в суд со встречными исками, в которых, с учетом увеличения исковых требований, просила:

- взыскать с Никифорова А.А. потраченные на погребение Н., погибшего <дата обезличена>, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки;

- установить, что она (Махарандина) и погибший <дата обезличена> Н. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет;

- признать, что все суммы денежных средств, полученных Н. в качестве <данные изъяты>, полученные или начисленные ему за <дата обезличена> года, а также за <дата обезличена> года, в наследственную массу не входили;

- признать ее, Махарандину М.А., единственным членом семьи Н.;

- признать, что все денежные средства, полученные Н. за <дата обезличена> года, остававшиеся на зарплатных банковских картах Н., на момент его смерти принадлежали ей, единственному члену семьи Н.

В обоснование встречных исков Махарандина М.А. сослалась на обстоятельства, указанные в отзыве от <дата обезличена>, а также указала, что она и Н. проживали вдвоем, являлись одной семьей и в соответствии со ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные суммы, переведенные на банковскую карту Н. за период <данные изъяты>, на момент его смерти не подлежали и не подлежат наследованию, а принадлежат ей, как единственному члену семьи.

Определениями суда от 02 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров М.А., Никифоров А.И., Никифоров С.А., Никифоров В.А. и Кованская О.А.

В судебном заседании Никифоров А.А. и его представитель адвокат Каптан А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные иски Махарандиной М.А., в том числе увеличенные, не признали, в обоснование возражений указали, что Н. перед <данные изъяты> не проживал совместно с Махарандиной М.А., членом семьи Н.. и наследником оставшегося после него имущества ответчик не являлась, поэтому не имела законных оснований на распоряжение оставшимися после него денежными средствами, расходы на погребение Н. ответчик должна нести в полном объеме, поскольку в соответствии с завещанием получила после смерти Н. жилой дом и земельный участок, которые по стоимости значительно превышают размер наследства, полученного истцом Никифоровым А.А.

Махарандина М.А. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали и встречные исковые заявления с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в исках и в отзыве от <дата обезличена>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никифоров М.А., Никифоров А.И., Никифоров С.А. и Никифоров В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Никифоров М.А. представил заявления от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых указал, что явиться в судебное заседание не может, так как <данные изъяты>, с исковым заявлением Никифорова А.А. согласен, со встречными исковыми заявлениями Махарандиной М.А. не согласен, самостоятельных требований к ним не имеет.

Никифоров С.А. и Никифоров В.А. представили заявления от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых заявлений Махарандиной М.А. отказать.

Никифоров А.И. представил заявления от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что относительно исков Никифорова А.А. и Махарандиной М.А. ничего пояснить не может, с исковыми требованиями Махарандиной М.А. согласен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кованская О.А. в судебном заседании возражала удовлетворить иск Никифорова А.А. и согласилась со встречными исковыми заявлениями Махарандиной М.А., при этом указала, что ее брат Н. и Махарандина М.А. более 10 лет проживали совместно и вели общее хозяйство. Н. оставил Махарандиной М.А. свои банковские карты, разрешил пользоваться поступающей на них заработной платой. <дата обезличена> появились первые сведения о гибели Н., а <дата обезличена> пришло официальное подтверждение об этом. Захоронение Н., состоявшееся <дата обезличена>, и поминки (поминальный обед) организовывала и оплачивала Махарандина М.А., они вместе закупали продукты и спиртные напитки для этого. Сколько денежных средств имелось на счетах Н.., ей неизвестно, но она полагает, что Махарандина М.А. имела право на эти деньги.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Н., Н., Д., Д. и исследовав материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 и п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> погиб Н., после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются родители погибшего Никифоров А.И., Н. и сыновья погибшего истец Никифоров А.А. и Никифоров М.А.

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа Вожегодский район Вологодской области заведено наследственное дело к имуществу Н.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: <дата обезличена> – сын погибшего истец Никифоров А.А.; <дата обезличена> – родители погибшего Никифоров А.А. и Н.

Сын погибшего Никифоров М.А. представил нотариусу заявление от <дата обезличена>, в котором отказался от причитающегося ему наследства в пользу своего брата истца Никифорова А.А.

<дата обезличена> отец погибшего Никифоров А.А. представил нотариусу заявление, в котором отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего Н.

Кроме того, <дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата обезличена> к нотариусу обратилась Махарандина М.А., наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> нотариусом было выдано Махарандиной М.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> истцу Никифорову А.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником умершего <дата обезличена> Н. является в 2/3 долях его сын истец Никифоров А.А., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Мать погибшего Н. от наследства не отказалась, но Свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось, поскольку <дата обезличена> Н. умерла.

Согласно сведениям от нотариуса нотариального округа Вожегодский район Вологодской области <дата обезличена> заведено наследственное дело к имуществу Н.., с заявлениями о принятии наследства обратились супруг наследодателя Никифоров А.И., дети наследодателя Никифоров В.А., Никифоров С.А., Кованская О.А. и внук наследодателя истец Никифоров А.А.

Внук данного наследодателя Никифоров М.А. представил нотариусу заявление от <дата обезличена>, в котором отказался от наследства, причитающегося ему по всем основаниям после умершей Н. в пользу своего брата истца Никифорова А.А.

С учетом этого нотариусом <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками имущества умершей Н. являются Никифоров А.И., Никифоров В.А., Никифоров С.А., Кованская О.А. и Никифоров А.А., каждый в 1/5 доле, имущество состоит из прав на денежные средства в <данные изъяты> и 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на банковских счетах погибшего Н. истцу Никифорову А.А. не было выдано, поскольку на момент завершения процедуры по оформлению наследственных прав на данных счетах денежные средства отсутствовали.

Вместе с тем из материалов гражданского дела, в том числе из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, известно, что у погибшего Н.. имелись счета в <данные изъяты>:

- <номер обезличен>, на котором на день смерти наследодателя (<дата обезличена>) находились денежные средства в размере <данные изъяты>, после смерти наследодателя операции по данному счету не производилось;

- <номер обезличен>, на котором на день смерти наследодателя (<дата обезличена>) находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на данный счет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копейка (<дата обезличена>- <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с данного счета были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей были сняты со счета и получены Махарандиной М.А. (<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей<дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей), а <данные изъяты> копеек списаны в погашение кредита, имеющегося у наследодателя.

Факт получения Махарандиной М.А. принадлежащих Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными <данные изъяты> выписками по счету <номер обезличен>.

Махарандина М.А. факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривает, но полагает, что до <дата обезличена>, то есть до дня официального уведомления о смерти Н. она правомерно пользовалась денежными средствами Н. считает их совместным имуществом, а полученные после <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не присваивала, а потратила на погребение Н. и пожертвовала храмам <адрес>.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных нотариусом нотариального округа Вожегодский район Ш. и <данные изъяты> муниципальных округов сведений от <дата обезличена> и <дата обезличена> известно, что доверенность на распоряжение денежными средствами и другим принадлежащим ему имуществом Н. не оформлял.

Махарандина М.А. и погибший Н. в зарегистрированном браке не находились, допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о распоряжении спорными денежными средствами, как общим имуществом, не представлено.

Свидетель Н. пояснила, что периодически общалась с бывшим супругом Н. и знает, что <дата обезличена> года и <данные изъяты> он не проживал совместно с Махарандиной М.А., поддерживал связь с сыновьями Никифоровым А.А. и Никифоровым М.А., первые сведения о смерти Н. появились <дата обезличена>.

Свидетель Д. показал, что <дата обезличена> общался в <адрес> с Н., и тот сообщил, что <данные изъяты>, поскольку «дома с ним никто не разговаривает и его не ждет».

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения СК РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, не состоящим в зарегистрированном браке, состоящим в фактических брачных отношениях. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

С учетом указанного выше суд полагает, что принадлежащие Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приобретены Махарандиной М.А. неправомерно, законных оснований для приобретения этих денежных средств и для распоряжения ими у нее не имеется.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Н. к Махарандиной М.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом того, что в соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата обезличена> и <дата обезличена> Никифоров А.А. является наследником имущества отца Н. в 2/3 долях и бабушки Н. в 1/5 доле, в его пользу подлежит взысканию с Махарандиной М.А. 2/3 от незаконно приобретенных денежных средств, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, и 1/5 от оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей.

Всего взысканию с Махарандиной М.А. в пользу Никифорова А.А. подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суду не представлено достаточных доказательств того, что погибший Н. и Махарандина М.А. имели общий бюджет.

Факт нахождения у Махарандиной М.А. банковских карт Н. не подтверждает, по мнению суда, полномочий Махарандиной М.А. на распоряжение оставшимися после смерти Н. денежными средствами, а после <дата обезличена> Н. уже не мог дать ей разрешение пользоваться его денежными средствами, поскольку погиб.

Доводы Махарандиной М.А. о том, что она правомерно распорядилась указанными денежными средствами суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с Махарандиной М.А. в пользу Никифорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за указанный в иске период, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего в размере <данные изъяты> копейка <данные изъяты> дня по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации: с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,5%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,5%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 12%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 13%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 15%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 16%).

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что длительное совместное проживание с Н., ведение с ним общего хозяйства, не влечет в данном случае юридических последствий, не влияет на принятие окончательного решения по иску Никифорова А.А., суд находит встречный иск Махарандиной М.А. об установлении ведения совместного хозяйства и наличия совместного бюджета с Н., погибшим <дата обезличена>, о признании оставшихся после смерти Н. денежных средств, выплаченных <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, не входящими в наследственную массу, о признании ее единственным членом семьи Н., имеющим право на указанные, оставшиеся после Н. денежные средства, не подлежащим удовлетворению.

Махарандина М.А. членом семьи Н. не являлась, она трудоспособна, работает и на иждивении его не находилась, с учетом этого доводы Махараниной М.А. и ее представителя о применении положений ст.1183 ГК РФ и ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих право членов семьи наследодателя или проживавших совместно с ним нетрудоспособных иждивенцев на оставшиеся после наследодателя суммы заработной платы и приравненные к ним платежи, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о взыскании расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследство, соразмерно доли принятого наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Кроме того, из системного анализа указанных норм права следует, что если лицо, не являющееся родственником и взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, понесло расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, оно вправе требовать возмещения данных расходов от наследников, принявших наследство, на которых лежит обязанность по несению расходов на погребение наследодателя.

Как следует из объяснений Махарандиной М.А. и представленных ею в материалы дела платежных документов (кассовых чеков, товарных чеков, квитанций), а также из объяснений третьего лица Кованской О.А. и показаний свидетеля Д. не доверять которым нет оснований, после смерти наследодателя Н. организацией его похорон занималась Махарандина М.А., она оплатила услуги по его захоронению в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.147), поминальный обед на сумму <данные изъяты> рубль (т.2, л.д.6-7), для которого дополнительного закупала продукты питания и спиртные напитки на сумму <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.141-145), всего затраты на погребение составили <данные изъяты> копеек.

Из представленных военным комиссариатом документов (копии квитанции и акта приема выполненных работ) известно, что заказчиком работ по захоронению Н. являлась его мать Н., однако в судебном заседании установлено, что оплату этих работ на сумму <данные изъяты> рублей произвела Махарандина М.А., <данные изъяты> в данном размере Н. не передала Махарандиной М.А.

То обстоятельство, что Махарандина М.А. по собственной инициативе взяла на себя обязанности по захоронению Н., не свидетельствует об отсутствии у нее права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст.5 Закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд полагает разумными и необходимыми затраты Махарандиной М.А. в указанном размере, поскольку они понесены ею в целях достойных похорон Н., поэтому считает обоснованными ее требования о возмещении наследниками умершего данных затрат.

Вместе с тем, произведенные Махарандиной М.А. пожертвования храмам <адрес> в размере <данные изъяты> копейки не относятся к затратам на погребение Н., поэтому не подлежат взысканию с наследников умершего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследство после смерти Н. приняли (с учетом принятия наследства после Н.), являющиеся наследниками по закону, истец Никифоров А.А., Никифоров А.И., Никифоров С.А., Никифоров В.А., Кованская О.А., а также являющаяся наследником по закону Махарандина М.А., а наследник по закону Никифоров М.А. отказался от наследства в пользу брата Никифорова А.А., суд считает, что все указанные лица в силу положений ст.1174 ГК РФ должны нести расходы на погребение Н., которые составляют <данные изъяты> копеек.

С учетом этого суд находит возможным частично удовлетворить встречный иск Махарандиной М.А. о взыскании расходов на погребение Н. и взыскать с Никифорова А.А. в пользу Махарандиной М.А. в возмещение этих расходов денежные средства соразмерно доли принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 7 (количество наследников) = <данные изъяты> х 2 (с учетом отказа Никифорова М.А. от наследства в пользу брата Никифорова А.А.).

Никифоров А.А. и Махарандина М.А. в судебном заседании заявили о несогласии на взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

Понесённые Никифоровым А.А. и Махарандиной М.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу исковых заявлений подлежат взысканию с каждого в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Махарандиной М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Никифорова А.А. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование этими чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Никифорова А.А. к Махарандиной М.А. отказать.

Взыскать с Никифорова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Махарандиной М.А. расходы на погребение Н. в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исков Махарандиной М.А. к Никифорову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.