Решение по делу № 22К-1499/2022 от 19.07.2022

Судья Магомедов Р.А №к-1499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора – Ибрагимовой М.М.,

заинтересованного лица – Ахадова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО7, их адвоката Казиевой О.И., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление заинтересованного лица Ахадова М.А. и прокурора ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. обратился в суд с ходатайтством о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>, мотивировав ходатайство тем, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «Фемили-Блок Д» вверенного им имущества, а именно денежных средств в размере 106 884 393 рублей, путем их присвоения и распоряжения по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого двенадцатиэтажного дома. В одно производство с данным уголовным делом соединено два уголовных дела возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по фактам хищения ФИО5 и неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «ФЭМИЛИ – БЛОК С» и «ФЭМИЛИ – БЛОК В» аналогичным путем денежных средств в сумме 160 534 539 руб. и 105 532 751 руб. В ходе следствия получены данные, что в жилище по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6, ФИО7, их адвокат Казиева О.И. просят постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что письмо и рапорт сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД о возможном местонахождении лица по указанному адресу не является достаточным основанием для разрешения производства обыска.

Между тем, следователем в своем ходатайстве указано, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия. Ходатайство следователя считают обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как следователь лишен возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по адресу проживания лица, что может повлечь утрату важных для следствия документов.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших заинтересованное лицо Ахадов М.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения о принадлежности указанной квартиры Ахадову М.А., лицах, проживающих в нем, либо зарегистрированных суду представлены не были, как и не были представлены объективные сведения о нахождении в доме документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела. Полагает недопустимым производство обыска, основанного только на предположениях следователя. Следователем в ходатайстве не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ахадов М.А. причастен к совершению уголовного деяния, из чего следовала необходимость проведения обыска в отношении Ахадова М.А., и судом таковых не установлено.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьей.1настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Указанным требованиям закона, приведенным выше, обжалованное постановление суда соответствует.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, Участники процесса – следователь и прокурор о времени дате и месте рассмотрения ходатайства судом надлежащим образом извещены, поэтому рассмотрение материала произведено в их отсутствии правомерно.

Суд установил, что ходатайство о разрешении производства обыска подписано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, оно подано в пределах срока предварительного следствия, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, однако суд первой инстанции обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в подтверждение того, что Ахадов М.А. проживает в жилище по указанному следователем адресу и в нем могут храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, каких-либо доказательств не представлено. В ходатайстве и представленных материалах отсутствуют сведения о регистрации или фактическом проживании Ахадова М.А. по вышеуказанному адресу на день обращения с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что следователем не представлены сведения о владельце или собственнике домовладения по этому адресу и, что он не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, либо в домовладении не проживают лица, обладающие таким статусом.

Кроме того, судом установлено, что приложенные к материалам ходатайства письмо и рапорт сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД о возможном местонахождении Ахадова М.А. по указанному адресу, не могут служить единственным и достаточным основанием для разрешения производства обыска в жилище по указанному адресу.

Следователь в представленном в суд материале, не приложил какие-либо данные, подтверждающие оперативную информацию сотрудников полиции, протоколы следственных действий, подтверждающие выводы следователя в ходатайстве.

Приведенные выводы суда первой инстанции в постановлении, основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, являются правильными, поскольку основаны на представленных следователем в суд и на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что следователем в своем ходатайстве указано, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия, в связи с чем ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и следователь лишен возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по адресу проживания лица, что может повлечь утрату важных для следствия документов, не может служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы потерпевших несостоятельны по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Между тем, ходатайство следователя указанным выше требованиям закона не соответствует, поскольку до вынесения следователем ходатайства в распоряжении следователя не было достаточных данных, дающих ему основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Выводы ходатайства следователя противоречат приложенным к материалам ходатайства письму и рапорту сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, на основании которых следователь вынес постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

При этом к ходатайству следователя не приобщены данные о принадлежности жилища конкретному лицу, в котором предлагается произвести обыск, в рапорте и в письме сотрудников полиции отсутствуют конкретные сведения о документах, которые могут находиться по месту проживания Ахадова М.А. Кроме того, отсутствуют данные о том, как Ахадов М.А., в жилище которого просят дать разрешение на производство обыска, связан с расследуемым делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.

Повторное возбуждение ходатайства о производстве обыска перед судом в указанном жилье при обеспечении следователем выполнения требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ по закону не запрещается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Бамматова М.С. о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий