Решение по делу № 7У-810/2022 [77-752/2022] от 14.01.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

защитника осужденной Бычаевой О.Ю. – адвоката Буяновой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес>,

прокурора Гулиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буяновой О.Ю. в интересах осужденной Бычаевой С.И. на приговор Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступление защитника осужденной Бычаевой О.Ю. – адвоката Буяновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года

Бычаева С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

оправдана:

по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 – 136 УПК РФ;

осуждена:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена до исполнения приговора.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычаевой С.И. в части оправдания по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ с признанием права на реабилитацию, отменен, материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Буяновой О.Ю. в интересах Бычаевой С.И. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года в части отмены приговора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно приговору, Бычаева С.И. признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – генеральным директором ООО Амбулатория «Домашний Доктор», использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в августе 2016 года – мае 2018 года, в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычаева С.И. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Буянова О.Ю. в интересах осужденной Бычаевой С.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия постановленного в отношении Бычаевой С.И. приговора нормам уголовно-процессуального закона.

Считает, что, квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку действия Бычаевой С.И. укладываются в рамки обычной хозяйственной деятельности любого руководителя и должны оцениваться только на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на исследованные доказательства, утверждает, что при разбирательстве по делу установлено ежедневное использование арендованного у Бычаевой С.И. автомобиля «Toyota Rav4» в хозяйственной деятельности Общества для выездов врачей, поездок в прачечную, в банк и т.д.; на использование автомобиля в хозяйственной деятельности ежедневно выписывались путевые листы; местом его хранения являлась стоянка ООО Амбулатория «Домашний Доктор»; в каких-либо личных целях Бычаевой С.И. он не использовался; ранее в организации для этих же целей использовались иные легковые автомобили; согласно заключенному договору аренды от 16 июля 2016 года на Бычаеву С.И. была возложена обязанность осуществлять заправку, страховать, нести расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля; оплату труда водителя также осуществляла Бычаева С.И.

Утверждает, что каких-либо исследований по вопросу установления размера понесенного Обществом материального ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проводилось; оценка фактически произведенных Бычаевой С.И. затрат по эксплуатации автомобиля не дана, они не соотнесены с суммой арендной платы, составляющей 100 000 рублей ежемесячно.

Полагает, что фактический размер понесенного Обществом материального ущерба не установлен; оценка убытков является некорректной, так как, основана на сведениях, содержащихся в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года; экспертным заключением установлена рыночная, а не фактическая величина арендной платы, кроме того, Бычаевой С.И. вменен меньший, чем исследованный экспертом период; само заключение эксперта непосредственно в судебном заседании не исследовалось.

Настаивает на том, что существенность причиненного Обществу вреда ничем не подтверждена, на основании имеющихся по делу доказательств не установлена; одного лишь факта заключения договора аренды на невыгодных условиях, который подтвержден решением Арбитражного суда <адрес>, для уголовного преследования недостаточно; представитель потерпевшего в судебном заседании исковых требований не предъявила, сумму причиненного Обществу вреда не назвала, о том, что вред является существенным и по каким причинам, не заявила, о финансово-хозяйственном положении Общества ничего пояснить не смогла; сумма вреда с имущественным положением Общества не сравнивалась, обороты денежных средств Общества за 2016-2018 годы не оценивались; ранее по данному факту в отношении Бычаевой С.И. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Делает вывод о том, что наличие у Бычаевой С.И. умысла на извлечение выгоды материалами дела не подтверждено; причинение существенного вреда не доказано; характер и размер фактически нанесенного материального ущерба не установлен.

Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля П.Н.А.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычаевой С.И. в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.И.В., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Приговор в отношении Бычаевой С.И. вынесен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Бычаевой С.И. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях злоупотребления полномочиями в результате сдачи принадлежащего ей автомобиля в аренду ООО Амбулатория «Домашний Доктор», проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности Бычаевой С.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля С.А.В., являвшегося ранее генеральным директором ООО Амбулатория «Домашний Доктор», о том, что Бычаева С.И., без вынесения вопроса на общее собрание учредителей приняла решение об аренде принадлежащего ей автомобиля за 100 000 рублей в месяц, при рыночных расценках 20 000 – 30 000 рублей; договор был составлен с нею, как с физическим лицом;

показаниями свидетеля Л.Е.И. – учредителя ООО Амбулатория «Домашний Доктор» о том, что Бычаева С.И., являясь генеральным директором Общества, не получая одобрения, заключила ряд договоров, в том числе договор аренды своего автомобиля, на условиях, противоречащих рыночным;

показаниями свидетеля В.М.Н., ранее занимавшей должность бухгалтера ООО Амбулатория «Домашний Доктор», о том, что Бычаевой С.И. ежемесячно выдавались из кассы 100 000 рублей в качестве арендной платы за автомобиль.

Показания свидетелей полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем Бычаевой С.И. и арендатором ООО Амбулатория «Домашний Доктор» в лице генерального директора Бычаевой С.И., по условиям которого арендная плата за предоставленный арендодателем автомобиль составила 100 000 рублей ежемесячно;

дополнительным соглашением, в соответствии с которым указанный выше договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

копиями расходных ордеров, согласно которым в период с августа 2016 года по апрель 2018 года Бычаева С.И. ежемесячно получала в ООО Амбулатория «Домашний Доктор» арендную плату за автомобиль.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за счет сдачи в аренду принадлежащего Бычаевой С.И. автомобиля по завышенной цене, то есть на заведомо невыгодных условиях, ООО Амбулатория «Домашний Доктор» причинены убытки в сумме 1 550 151 руб. в виде разницы между рыночным размером арендной платы, и той, которая предусматривалась договором аренды.

Вывод суда о преюдициальном значении указанного судебного акта для разрешения уголовного дела в отношении Бычаевой С.И., соответствует положениям ст. 90 УПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> не устанавливает виновность Бычаевой С.И. в совершении уголовно наказуемого деяния и не содержит выводов о квалификации её действий, как противоправных.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение для разрешения уголовного дела, поскольку относятся к одному и тому же периоду, связанному с заключением между Бычаевой С.И. и ООО Амбулатория «Домашний Доктор» одного и того же договора аренды.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд верно на основании исследованных доказательств установил, что Бычаева С.И., являясь лицом, наделенным правом выполнять организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки положениям Устава ООО Амбулатория «Домашний Доктор», без одобрения общим собранием участников Общества, заключила на заведомо невыгодных для Общества, не отвечающих его интересам условиях, договор аренды собственного автомобиля, то есть совершила экономически необоснованные действия, направленные на получение личной прибыли.

Указанные действия Бычаевой С.И. противоречили правам и законным интересам Общества, повлекли существенный вред в виде причинения Обществу убытков.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, а также существенных нарушениях судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Бычаева С.И. несла расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, какого-либо правового значения для квалификации её действий не имели, поскольку средствами, полученными в результате передачи автомобиля на указанных выше условиях, Бычаева С.И. могла распоряжаться по собственному усмотрению.

Отсутствие в приговоре оценки показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля П.Н.А. на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, нарушение прав и законных интересов осужденной не повлекло, поскольку показания свидетеля П.Н.А. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Ш.А.С., об использовании арендованного у Бычаевой С.И. автомобиля в служебных целях.

Факт использования автомобиля Бычаевой С.И. в деятельности Общества судом в приговоре не опровергается.

Назначенное осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Бычаевой С.И. вида и размера наказания суд учел данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание вины в ходе предварительного следствия, хронические заболевания, наличие благодарности за работу по подготовке специалистов, благотворительная деятельность, содержание родителей, которым ею выплачиваются алименты, явка с повинной, а также возмещение причиненного ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении Бычаевой С.И. наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления и личности Бычаевой С.И. будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определен с учетом данных о личности осужденной, её имущественного положения, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода, семейного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Бычаевой С.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Бычаевой С.И., в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    Д.А. Акатов

    В.Я. Семёшин