Решение по делу № 7У-14869/2022 [77-436/2023 - (77-6537/2022)] от 23.11.2022

77-436/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённого Шамсутдинова Р.М. и его защитника – адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шамсутдинова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2022 года и приговора Калининского районного суда                         г. Тюмени от 10 марта 2022 года, которым

Шамсутдинов Ринат Миниарханович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 19 мая 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска, с учётом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года,                      по ч. 1 ст. 2152 УК РФ (2 преступления),                    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- 15 июля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2                                 ст. 158 УК РФ (6 преступлений),                              ч. 1 ст. 2152 УК РФ (6 преступлений),                      ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                              к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор от 19 мая 2020 года исполнять самостоятельно,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений, ТП № 931, 381, 383, 198, 1184), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений, ТП № 695, 667, 701, 691, 664, 460, 1390), к 2 годам лишения свободы за каждое,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шамсутдинову Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шамсутдинова Р.М. под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешён гражданский иск: взыскано с Шамсутдинова Р.М. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 1 165 892 рубля 55 копеек.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от 19 мая                                 2020 года и 15 июля 2020 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Шамсутдинова Р.М., адвоката Потамошневой О.М., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шамсутдинов Р.М. признан виновным в хищении чужого имущества с проникновением в помещение, в крупном размере, семи хищениях чужого имущества с проникновением в помещение, пяти покушениях на хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Преступления совершены им в период с 1 сентября 2018 года по                       21 марта 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шамсутдинов Р.М.,                                    ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. По мнению осуждённого, суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие его нахождение в следственном изоляторе в период совершения преступлений с октября по ноябрь 2018 года, а также осведомлённость работников электрических сетей об отсутствии сигнализации на трансформаторных подстанциях. Указывает на физическое насилие, применённое к нему в целях оказания давления для подписания процессуальных документов. Заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что при отсутствии специальных познаний и оборудования он не мог демонтировать части электроустановок на трансформаторных подстанциях при высоком напряжении. Ссылается на заранее изготовленный протокол проверки на месте, а также формальный характер его допроса и проверки его показаний на месте. В обоснование своей непричастности, приводит довод о том, что он не знал расположение улиц в городе, поскольку в г. Тюмени он никогда не проживал. Заявляет о необходимости проведения следственного эксперимента для решения вопроса о возможности открытия замка на подстанции предметом совершения преступления (плоскогубцами). Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб не причинён, так как имущество застраховано. Ссылается на необоснованный зачёт в срок наказания времени его нахождения под стражей с 28 по 30 марта 2019 года. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Гусельникова И.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Шамсутдинову Р.М. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Шамсутдинов Р.М. осуждён, в том числе, за совершение четырёх хищений чужого имущества с проникновением в помещением (<данные изъяты> в период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года, <данные изъяты> в период                        с 1 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, <данные изъяты> в период с 1 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 21 марта 2019 года), пяти покушений на хищение чужого имущества с проникновением в помещение (<данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по                 15 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 18 марта                  2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года,                    <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 20 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 21 марта 2019 года), хищение чужого имущества с проникновением в помещение в крупном размере (<данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 20 марта 2019 года).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуждённый Шамсутдинов Р.М. отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества, совершённым в период с октября по                               ноябрь 2018 года ввиду его нахождения в следственном изоляторе                              (т. 10 л.д. 36-50, 88-90, 215-219, 262-263).

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя доводы осуждённого об алиби, исследовал сведения о времени содержания Шамсутдинова Р.М. под стражей (т. 10 л.д. 18).

Однако, суд первой инстанции без должной оценки отверг указанные выше показания Шамсутдинова Р.М. Отметил, что факт содержания осуждённого под стражей не исключает возможность совершения им преступлений в иной день в инкриминируемые ему периоды, и в этой части свой вывод никак не мотивировал, не изменил фабулу предъявленного Шамсутдинову Р.М. обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением, также указал, что преступления совершены Шамсутдиновым Р.М. в инкриминируемые ему периоды, что противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым часть из этих периодов осуждённый содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения                         Шамсутдинова Р.М. в том виде, как это следует из описания преступных деяний, признанных судами доказанными, вызывает сомнение.

Поскольку допущенные нарушения законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований                                                 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Шамсутдинова Рината Миниархановича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи