Решение по делу № 22-186/2022 от 05.03.2022

Председательствующий – Юровская Т.С. Дело № 22-186/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Умрихин В.С.,

защитника - адвоката Каюкова Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каюкова Д.В. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 года, которым

Умрихин В.С., <данные изъяты>, не судим;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление осужденного Умрихин В.С., адвоката Каюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Умрихин В.С. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Умрихин В.С. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каюков Д.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, несправедливости, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что показаниям Умрихин В.С. о непричастности к преступлению судом дана неверная оценка, выводы суда о том, что показания Умрихин В.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, необоснованные, сделаны без учета того, что у ФИО3 имелся мотив для оговора Умрихин В.С. с целью избежать уголовной ответственности, так как у него был изъят наркотик, его показания содержат существенные противоречия; несостоятельными являются и выводы суда о том, что показания Умрихин В.С. опровергаются показаниями свидетелей ФИ9 и ФИО1, так как версия о том, что Умрихин В.С. дал Беляеву свои штаны, в которых обнаружили наркотики, придумана правоохранительными органами; наркотическое средство изъято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как оно было обнаружено при личном досмотре с участием понятого ФИО11, который не владеет русским языком, а затем изъято в служебном кабинете, протокол осмотра является недопустимым доказательством; проверка показаний на месте с участием его подзащитного вызывает сомнение, так как последний полностью дезориентирован на местности, следственное действие проведено в отсутствие защитника; обвинение построено на признательных показаниях Умрихин В.С., который оговорил себя, поддавшись уговору со стороны ФИО3 и сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которым судом не дана надлежащая оценка; судом нарушено требование закона о толковании сомнений в виновности в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Умрихин В.С. в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Умрихин В.С., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий, о том, что <дата> он вместе с ФИО3 на автомобиле приехал в Онгудайский район, на окраине с.Купчегень он собрал коноплю, решил изготовить гашишное масло, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, <данные изъяты> и разложил в 2 бумажных свертка, которые положил себе в карман спортивных брюк, ФИО3 от его предложения попробовать изготовленное наркотическое средство отказался; когда они переезжали перевал, он отдал свои спортивные брюки ФИО3, поскольку было холодно, а у ФИО3 не было теплых вещей; 26 ноября в с.Улаган за нарушение правил ПДД их остановили сотрудники ГИБДД, предложили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, они отказались, была вызвана оперативная группа, при осмотре автомобиля обнаружили две бутылки из-под растворителя, металлическую чашу, в его паспорте обнаружили сверток с порошкообразным веществом, в отделе полиции при личном досмотре у ФИО3 обнаружили два свертка с гашишным маслом, которое он изготовил, и принадлежат ему. В этот же день у него изъяли смывы с рук и носогубного треугольника, взяли анализ мочи.

Изложенные обстоятельства он подтвердил при проверке показаний на месте, указав участок местности, расположенной вблизи с.Купчегень Онгудайского района Республики Алтай, на котором из собранной им конопли он изготовил гашишное масло.

Доводы осужденного в судебном заседании о самооговоре судом первой инстанции проверялись и отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, следственные действия проведены с участием адвоката, судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Кроме признательных показаний самого Умрихин В.С. его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ноябре 2020 года он и Умрихин В.С. на автомобиле «Волга» осматривали достопримечательности Республики Алтай, Умрихин В.С. спросил у него, где произрастает конопля; около с.Купчегень они остановились, он стал осматривать автомобиль, а Умрихин В.С., вынув из автомобиля рюкзак, куда-то ушел, вернувшись минут через 20-30, предложил ему гашишное масло, пояснив, что только что изготовил его, гашишное масло было в 2-х бумажных свертках, но он отказался; после чего они уехали в с.Акташ; 26 ноября поехали на перевал «Кату-Ярук», откуда вернулись в с.Улаган, где их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол за нарушение ПДД, предложили добровольно выдать в том числе наркотические средства, они отказались, пригласили понятых и в паспорте Умрихин В.С. обнаружили сверток с порошкообразным веществом, их доставили в полицию для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра он вынул два свертка- бумажный и фольгированный, в которых был выпаренный экстракт конопли; он сразу пояснил, что брюки, из которых он достал наркотики, дал ему Умрихин В.С. на перевале, когда он замерз, о наркотиках в брюках не знал, а также рассказал, что Умрихин В.С. предлагал ему покурить гашишное масло возле с.Купчегень;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИ9 – сотрудников ДПС ОГИБДД, о том, что 26 ноября 2020 года на трассе «Акташ-Улаган-Балыктуюль» остановили автомобиль «Волга», при предъявлении документов увидели в паспорте Умрихин В.С. бумажный сверток с веществом, вызвали оперативную группу, ФИО3 и Умрихин В.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, последние отказались, из багажника были изъяты 2 бутылки с надписью «растворитель», металлическая тарелка, из паспорта Умрихин В.С. бумажный сверток с порошкообразным веществом, затем в отделе МВД был произведен личный досмотр ФИО3, который достал из кармана брюк 2 свертка: бумажный и фольгированный, в них было вещество растительного происхождения, ФИО3 пояснил о том, что данные свертки видит впервые, брюки, в которых обнаружили свертки с веществом растительного происхождения, принадлежат Умрихин В.С., который одолжил их временно в этот день; вызвали дознавателя ФИО1, которая в присутствии двух понятых изъяла эти два свертка;

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что <дата> участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля «Волга» на дороге около с.Балыктуюль, второй понятой была ФИО8, в их присутствии двум мужчинам предложили добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, они отказались, при осмотре автомобиля в паспорте Умрихин В.С. обнаружили бумажный сверток с веществом, после чего все проехали в отделение полиции, где они вновь участвовали в качестве понятых при осмотре в служебном кабинете 2 свертков с веществом растительного происхождения, которые ранее были изъяты из брюк Беляева, они расписались в протоколе и на бирках пакетов, куда их упаковали;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 о том, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, который из карманов брюк достал 2 свертка: бумажный и фольгированный, с веществом растительного происхождения; Беляев пояснил, что свертки принадлежат его знакомому ФИО3, с которым он отдыхал, как и брюки, которые были на нем, брюки он одел на перевале «Кату-Ярык»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, 2 стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Растворитель», металлическая тарелка;

- протоколом личного досмотра у ФИО3 двух свертков: бумажного и фольгированного с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД свертков: бумажного и фольгированного с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта о том, что вещество в свертках: бумажном и фольгированном является смесью наркотического средства – гашишного масла с табаком, масса сухого остатка составляет 0,6 граммов;

-показаниями эксперта ФИО7 о том, что гашишное масло возможно изготовить способом, указанным Умрихин В.С.

- заключениями эксперта о том, что в смывах с внутренней поверхности металлической чашки, изъятой из автомобиля, в смывах с носогубного треугольника, изъятых у Умрихин В.С. обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе ТГК – действующего начала таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло; справкой о результатах химико-токсикологического исследования в моче Умрихин В.С. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнбинол.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований у свидетелей для оговора осужденного, а также оснований для признания протокола личного досмотра ФИО3 недопустимым доказательством, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Участие ФИО11 в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 подтверждается протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, его показаниями в судебном заседании с участием переводчика, а также показаниями свидетеля ФИО3 об участии двух понятых. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствие переводчика при допросе ФИО11 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не влечет за собой признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Осмотр изъятого при личном досмотре ФИО3 наркотического средства в служебном кабинете соответствует требованиям статей 176, 177, 180 УПК РФ, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.14 УПК РФ судом не нарушены, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим, в приговоре дана оценка, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал Умрихин В.С. виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний подозреваемым и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние его здоровья и здоровья членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 года в отношении Умрихин В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий – О.В. Бируля