Решение от 14.10.2020 по делу № 2-634/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года     город Мегион                                

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца Ткач М.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2020 № ОД-13,

ответчика Лалетиной Л.В.,

представителя ответчика Овчарук Н.И., действующей на основании доверенности от 02.07.2020 № 86 АА 2837222,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Лалетиной Людмиле Васильевне об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском о выселении Лалетиной Л.В., указав в обоснование своих требований, что тем, что в строении № №, расположенном по <адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживает Лалетина Людмила Васильевна. Согласно письму № 16-573 от 29.05.2020 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, в соответствии с письмом управления земельными ресурсами администрации города от 22.05.2020 № 224 информация о предоставлении земельного участка, на котором размещено спорное строение, в управлении отсутствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Поскольку земельный участок под строением расположен в границах города Мегиона, он находится в распоряжении органов местного самоуправления. Расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион. Нахождение строения на земельном участке препятствует истцу в его использовании. Просила выселить Лалетину Л.В. из строения без предоставления жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец, администрация города Мегиона, изменила исковые требования, просила по тем же основаниям обязать Лалетину Л.В. устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения.

В судебном заседании представитель истца Ткач М.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, объяснила, что нахождение на земельном участке строения препятствует выполнению администрацией города своих обязательств по выполнению Программы по ликвидации балков, просила обязать Лалетину Л.В. освободить от строения земельный участок, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления.

Ответчик Лалетина Л.В. и ее представитель Овчарук Н.И. против удовлетворения иска возражали, указав в обоснование своих возражений, что строение не является самовольно возведенным, было предоставлено для проживания работнику МБПТОиКо ФИО9 которой балок был выкуплен у организации, являлся частной собственностью. ФИО10 продала балок ФИО8., который в свою очередь в 2000 году по расписке продал балок Лалетиной Л.В. С тех пор Лалетина Л.В. проживает в балке, пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, но зарегистрироваться по месту жительства в нем не смогла, в регистрации в балке в устной форме в паспортном столе ей было отказано. В администрацию города Лалетина Л.В. с заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась, намерена участвовать в Программе по расселению строений, приспособленных для проживания. Просили в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лалетина Л.В. предъявляла встречный иск о признании права собственности на занимаемое строение в силу приобретательной давности, производство по которому прекращено определением суда от 14.10.2020 в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено и подтверждается актом о проживании от 12.05.2020, объяснениями сторон, что Лалетина Л.В. проживает в строении, приспособленном для проживания (балке) № <адрес>

Строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Земельный участок находится в границах города Мегиона.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Письмо управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности от 22.05.2020 № 224 подтверждает, что земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику и иным гражданам не предоставлялся.

Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 29.05.2020 № 16-573, следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания, не выдавались.

Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 15.05.2020 № 19, спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности.

Истец не оспаривает право ответчика на пользование и распоряжение балком, истцом оспаривается законность расположения строения на не отведенном для его расположения земельном участке, размещение которого не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион и препятствует администрации осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено строение.

Кроме того, в обоснование требований представитель истца указал, что земельный участок подлежит освобождению в связи с действующей на территории г. Мегиона программой по ликвидации балков.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что строение (балок) является объектом недвижимости, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Законных оснований для размещения балка на спорном земельном участке у ответчика не имеется. Приобретение ответчиком балка на условиях договора купли-продажи у третьих лиц не свидетельствует о закреплении за ней каких-либо прав на занимаемый участок.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации к проживающей в настоящее время в балке Лалетиной Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░