Решение от 10.09.2024 по делу № 11-11/2024 от 12.07.2024

Апелляционное дело № 11-11/2024

УИД 21MS0019-01-2024-002196-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года            г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Симолкину Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества "Т-Страхование" (с 20.06.2024 АО "Тинькофф Страхование" изменило свое наименование на АО "Т-Страхование") на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 июня 2024 года,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование", истец) обратилось в суд с иском к Симолкину Д.Э. (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 13.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Симолкина Д.Э., и припаркованного автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу органа ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Симолкиным Д.Э. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при управлении автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №. Ответчик Симолкин Д.Э. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки Лада Гранта, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП являлся ФИО5 Между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО5 в отношении указанного транспортного средства- автомобиля Лада Гранта был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №). Cтраховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 7877 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Страхование" возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 7877 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, с учетом положений закона о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, считая, что ответчик Симолкин Д.Э. оставил место ДТП, участником которого являлся, АО "Тинькофф Страхование" просило взыскать с Симолкина Д.Э. сумму ущерба в порядке регресса в размере 7877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны - истец АО "Тинькофф Страхование" и ответчик Симолкин Д.Э., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" и собственник транспортного средства (автомобиля Лада Гранта) ФИО5, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2024 (мотивированное решение составлено 14.06.2024) в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) к Симолкину Д.Э. (документ, удостоверяющий личность - паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7877 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец - представитель АО "Т-Страхование" ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась 01.07.2024 с апелляционной жалобой, просила его отменить, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования к Симолкину Д.Э. удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Симолкину Д.Э., необоснованно посчитав, что лицо, совершившее ДТП, не установлено и не привлечено к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Симолкина Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С принятым решением истец не согласен по следующим основаниям. 13.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Симолкина Д.Э., и припаркованного автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, в результате чего, автомобилю Киа Рио причинен ущерб. Согласно административному материалу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Симолкин Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является доказательством вины ответчика. Из постановления от 27.01.2024 следует, что Симолкин Д.Э. при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД. Факт оставления места ДТП Симолкиным Д.Э. подтверждается административным материалом, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного расследования по факту ДТП, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Непривлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, не освобождает виновника Симолкина Д.Э. от гражданско-правовой ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика Симолкина Д.Э. и третьих лиц- САО "ВСК" и ФИО5 не поступили.

Суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, как собственника второго транспортного средства- автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, являющегося потерпевшим.

Истец - представитель АО "Т-Страхование", ответчик Симолкин Д.Э., третьи лица- САО "ВСК", ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца - представителя АО "Т-Страхование" ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Т-Страхование" к Симолкину Д.Э. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Симолкина Д.Э. в пользу АО "Т-Страхование" судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

От других участвующих в деле лиц каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

Полагая возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дано разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022, в 22 час. 44 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, с символами «Яндекс-Такси», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Симолкина Д.Э., и припаркованного автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, является водитель Симолкин Д.Э., что следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 27.01.2023, который при управлении автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 27.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Симолкина Д.Э. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из заключения эксперта № от 24.01.2023 по материалам административного расследования по факту ДТП, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательской части) следует, что в результате внешнего осмотра обнаружены на автомобиле марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № повреждения левой части заднего бампера в виде разнонаправленных царапин, задиров и потертостей, находятся на расстоянии 440-690 мм от уровня опорной поверхности, без нагрузки автомобиля; повреждение ЛКП (в виде потертости собственного покрытия) угла заднего левого крыла, повреждения находятся на расстоянии 710-715 мм от уровня опорной поверхности, без нагрузки автомобиля. На автомобиле Киа Рио с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения заднего бампера слева в виде царапин и потертостей, направление повреждений спереди назад, повреждения находятся на расстоянии 600-655 мм от уровня опорной поверхности, без нагрузки автомобиля. В выводах указано, что повреждения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № частично совпадают с повреждениями автомобиля Лада Гранта по расположению и геометрическим параметрам. На поверхности ЛКП заднего бампера с левой стороны автомобиля Киа Рио имеются наслоения, представляющие собой динамические следы (притертости), имеющие общую родовую принадлежность с материалом заднего бампера с левой стороны автомобиля Лада Гранта.

Гражданская ответственность ФИО6 - собственника поврежденного автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 23.10.2022 по 22.10.2023.

На основании заявления ФИО6 от 06.02.2023 САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 7877 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО "Т-Страхование" по данному страховому случаю выплатил САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в размере 7877 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта оставления Симолкиным Д.Э. места дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям п. 2.5 ПДД, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление ответчиком было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Симолкина Д.Э в оставлении места ДТП и, соответственно, оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного страховщику потерпевшего.

То обстоятельство, что в отношении Симолкина Д.Э. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, не является основанием для отказа в возмещении истцу в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом характера и механизма образования повреждений на автомобилях Киа Рио с государственным регистрационным знаком № и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя Симолкина Д.Э. было очевидным, последний должен был и мог знать о совершенном ДТП, но оставил и скрылся с этого места ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Между тем, обстоятельства совершения ДТП, виновность, а также размер причиненного ущерба, ответчиком Симолкиным Д.Э. не были оспорены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ "Обязательства следствие причинения вреда", суд полагает исковые требования АО "Т-Страхование" (прежнее наименование АО "Тинькофф Страхование") к ответчику Симолкину Д.Э. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 7877 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика Симолкина Д.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба, установленной в решении суда, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "Т-Страхование" (прежнее наименование АО "Тинькофф Страхование") подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2024 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО "Т-Страхование" (прежнее наименование АО "Тинькофф Страхование") к ответчику Симолкину Д.Э. в полном объеме заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО "Т-Страхование" (прежнее наименование АО "Тинькофф Страхование") уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи АО "Т-Страхование" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением требований истца, с учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ правила о возмещении судебных расходов, в пользу АО "Т-Страхование" с ответчика Симолкина Д.Э. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. при подаче иска и на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░-░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7877 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░