Решение по делу № 2-5450/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-5450/2023 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2023 по заявлению Постниковой С.С. к ООО «СТЭЙТЕН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постникова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с импортера ООО «СТЭЙТЕН» денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере № рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере № рублей за период с 07.12.2020 (11 день с даты получения Ответчиком претензии) по 18.12.2020 (дата подачи иска), неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере № рублей по день фактического исполнения обязательства (в том числе с 19.12.2020 по дату вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суммы, поскольку авторизованным сервисным центром ООО «Современный сервис» выявлен существенный недостаток с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок: не видит твердотельный накопитель, не загружается операционная система. Сервисным центром Истцу выдано техническое заключение, которое является основанием для возврата потребителю денежных средств за ноутбук.

21.12.2021 года заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования истца были удовлетворены частично.

27.04.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель Истца, Нестеров Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв в котором просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований полностью, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Ответчик не является импортером спорного ноутбука.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2018 Истец приобрела ноутбук MSI GE75 Raider 8RF-035RU Ci7-8750Y (серийный номер №) в ООО «КЕЙ» стоимостью № рублей. Гарантийный срок ноутбука составляет 2 года с даты продажи согласно гарантийному талону ноутбука. Согласно материалам дела в ноутбуке выявились следующие недостатки: не видит SSD, не загружается операционная система.

    Представитель Истца пояснил, что ноутбук в настоящее время находится на ответственном хранении в авторизованном сервисном центре ООО «Современный сервис», который на основании обращения истца провел диагностику ноутбука на предмет выявления неисправностей, их возникновения. После проведения диагностики ООО «Современный сервис» Истцу было выдано техническое заключение, согласно которому заявленные недостатки подтвердились, признаны существенными, поскольку их устранение невозможно в установленные законом сроки. Техническое заключение является основанием для возврата средств или замены устройства у поставщика. Истец 21.11.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ноутбук, которую ответчик получил 26.11.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Однако ответчик уклонился от ответа на претензию, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ответчику как импортеру спорного ноутбука руководствуясь правом, предусмотренным ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сведения о котором указаны в гарантийном талоне на ноутбук.

    Ответчиком на судебный запрос от 09.02.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что он не является субъектом спорного материального права – надлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является импортером продукции MSI на территории Российской Федерации, относится критически к информации, отраженной продавцом ноутбука в гарантийном талоне.

    В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца истребованы сведения об импортере ноутбука истца от официального представителя изготовителя ноутбука MSI ООО «ЭмЭсАй Компьютер», от которого получен ответ о том, что импортером ноутбука MSI GE75 Raider 8RF-035RU Ci7-8750Y (серийный номер №) в Российской Федерации является ответчик. Иных доказательств суду не представлено. Довод ответчика о том, что согласно ответа ООО «Вектрум-К» о том, что ему товар был поставлен последним не может быть принят судом, поскольку не подтверждает тот факт, что вышеуказанное лицо является импортером.

    Следовательно, суд считает, что ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования истца предъявлены к ответчику правомерно на основании ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.п.6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Истцом представлено техническое заключение диагностики ноутбука авторизованным сервисным центром ноутбуков MSI ООО «Современный сервис», которое подтверждает факт диагностики ноутбука, выявления заявленных недостатков с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки, ноутбук находится на ответственном хранении в АСЦ и данный акт является основанием для возврата денежных средств или замену ноутбука. Кроме того, Истцом представлены ответы ООО «Современный сервис» от 05.02.2021 и 21.04.2021 на запросы Истца, согласно которым специалистом АСЦ проведена предварительная диагностика (проверка качества), в результате которой определено что твердотельный накопитель ноутбука неисправен, не было выявлено следов внешнего воздействий, следов неквалифицированного ремонта, а также следов посторонних жидкостей, для устранения данного недостатка необходимо заменить устройство на гарантийной основе, однако этот недостаток проявился вновь после его устранения ранее по обращению от 21.08.2020, в связи с чем недостаток признан АСЦ существенным - проявляется вновь после его устранения, что делает невозможным эксплуатацию ноутбука.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное Истцом техническое заключение каких-либо вопросов, сомнений у суда не вызывает, Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука. Ответчик располагал необходимыми документами (претензия истца и техническое заключение) до обращения истца в суд, но уклонился от ответа, не высказал возражений о причинах возникновения недостатков товара, не провел экспертизу товара за свой счет согласно абзацу третьему п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отзыве на исковое заявление ответчик также не указал возражений относительно выявленных недостатков товара, причинах их возникновения, в связи с чем спор о причинах возникновения недостатков ноутбука между сторонами отсутствует.

Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом ноутбука существенного недостатка, возникшего до передачи ноутбука потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за ноутбук в размере № рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией 21.11.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с претензией ответчик получил претензию 26.11.2020. Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере № рублей за период с 07.12.2020 (11 день с даты получения Ответчиком претензии) по 18.12.2020 (дата подачи иска), неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере № рублей по день фактического исполнения обязательства (в том числе с 19.12.2020 по дату вынесения решения судом). Судом произведен расчет неустойки с 19.12.2020 по 21.12.2021 дату судебного заседания, которая составила № рублей (368 календарных дней). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить до № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Истец обратилась к ответчику с претензией выплатить уплаченную денежную сумму за ноутбук ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца с ответчика ООО «СТЭЙТЕН» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере № рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постниковой С.С. к импортеру ноутбука ООО «СТЭЙТЕН» о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭЙТЕН» в пользу Постниковой С.С. денежные средства за некачественный ноутбук в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТЭЙТЕН» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья         <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.