Решение по делу № 33-721/2023 (33-7437/2022;) от 26.12.2022

УИД 72RS0025-01-2022-003155-21

Дело № 33-721/2023 (33-7437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                             30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                                Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре:                              Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании приказа незаконным, обязании допустить до работы, начислить и выплатить заработную плату, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО9 и ФИО7 действующих на основании доверенностей соответственно № 70 от 07.12.2022г. и № 16 от 24.03.2022г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании приказа <.......>-К от 23.12.2021 г. незаконным, обязании допустить до работы на тех же условиях, что и до отстранения, обязании начислить и выплатить заработную плату в размере 214 250,30 руб., взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом директора МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № 212 от 06.12.2021г. «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МКУ «ТГИК» на работников возложена обязанность обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) с предоставлением подтверждающих документов либо невозможность вакцинации по медицинским показаниям; сроках вакцинации и сроках отстранения от работы при отсутствии вакцинации. Приказом директора МКУ «ТГИК» № 274-К от 23.12.2021г. истец была отстранена от работы в связи с не предоставлением сведений о вакцинации. Указанный приказ истец считает незаконным в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчик не обеспечил возможность вакцинации. Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления права выполнения трудовых обязанностей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МКУ «ТГИК» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно признаны представителями ответчика Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и наделены полномочиями ФИО9, ФИО8 и ФИО11, поскольку выданные на их имя доверенности, их действия не отвечают требованиям п.2 и п.4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В выданных им доверенностях, от имени директора МКУ «ТГИК» ФИО12 полномочия представителей ответчика доверены представителям только в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Заявитель считает, что представители ответчика и третьего лица неправомерно подписывали возражение на исковое заявление (ФИО9), отзыв на исковое заявление по делу № 2-4730/2022 (ФИО10) и ходатайство (ФИО8) на исковое заявление истца, при этом подписи руководителей ответчика и третьего лица отсутствуют на возражении, отзыве и ходатайстве.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела судьей были нарушены процессуальные требования к ведению заседания, поскольку не выполнялось аудиопротоколирование (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022 в 15:00.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела, где рассматривается трудовой спор об отстранении от работы, в судебных заседаниях не присутствовал прокурор, как того требует п. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом не были удовлетворены письменные ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика, в Роспотребнадзоре и МЧС РФ. Указывает, что истцом самостоятельно были сделаны запросы (обращения) в соответствующие органы, к апелляционной жалобе она прикладывает ответ из аппарата Губернатора Тюменской области от 22.06.2022 на обращение и ответ Роспотребнадзора от 23.06.2022.

Также в жалобе указано, что к нормативным актам Российской Федерации, которыми предусматривается возможность отстранения работника от работы, относятся Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В части 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ также указано, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти......». По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что отстранением от работы послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Тюменской области», тогда как указанное постановление не является нормативным правовым актом Российской Федерации, и не может служить основанием отстранения истца от работы. В решении суда также неправомерна указана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, тогда как истец в своих требованиях указывал на размер морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «ТГИК» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представители третьих лиц –Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 02.12.2011г. работает МКУ «ТГИК» в должности ведущего инженера.

    Приказом МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № 212 от 06.12.2021г. «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в МКУ «ТГИК» было определено: организовать проведение работникам МКУ «ТГИК» профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    06.12.2021г. истице было направлено уведомление о предоставлении сведений о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакцины в срок до 24.12.2021, а затем сведений о проведении прививки вторым компонентом в срок до 14.01.2022г., медицинской справки о медицинском противопоказании к вакцинации в срок до 24.12.2021 г., которое истица получила 09.12.2021 г.

    Поскольку ФИО2 в установленный срок документы не представила, приказом директора МКУ «ТГИК» № 274-К от 23.12.2021г. она была отстранена от работы с 24.12.2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

    С приказом истица ознакомлена 23.12.2021, выразила свое несогласие с ним (л.д. 21, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа об отстранении истца от работы не имеется, поскольку её отстранение произведено работодателем в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области № 8 от 18 октября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В статье 1 Федерального закона № 157-ФЗ дано понятие профилактических прививок - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Указанным выше законом предусмотрено два вида профилактических прививок: профилактические прививки, проводимые в рамках национального календаря, и профилактически прививки по эпидемическим показаниям (статьи 1, 9, 10).

В силу статьи 10 названного закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

Таким образом, данная прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, действующему на момент отстранения истца от работы, вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 подлежат категории граждан: к приоритету 3-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в частности, государственные гражданские и муниципальные служащие.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области ФИО13 издано постановление № 8 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан», согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18.10.2021 проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности; в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах); лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления; работникам клининговых компаний; работникам многофункциональных центров; лицам, работающим вахтовым методом; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

В пункте 2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 № 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 1.3 постановления № 8 от 18.10.2021 года предусмотрено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления.

Пунктом 7 Постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12.11.2021; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03.12.2021 - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.3 Постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления.

Впоследствии в указанное Постановление вносились изменения, не изменяющие при этом обязательность наличия прививки для муниципальных служащих и работников органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, является правомерным направленное ФИО2 уведомление о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, поскольку МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» входит в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 на момент вынесения оспариваемого приказа в отношении него не было представлено документов, подтверждающих наличие у истца медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927); либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Постановление главного государственного санитарного врача Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не является нормативным правовым актом, на основании которого возможно отстранение работника от работы, поскольку указанное постановление принято в пределах предоставленных главному государственному санитарному врачу полномочий, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы истца ввиду отсутствия норм, предусматривающих принудительное проведение вакцинации.

Отстранение ФИО2 от работы связано с её личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ. Таким образом, фактов нарушения трудовых прав ФИО2 при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, так как позволяет снизить риск заболеваний не только конкретного работника, но и прервать распространение заболевания. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Уважительных причин для отказа от профилактической прививки истец не имела, медицинский отвод от прививки истцу не давался.

Довод жалобы заявителя о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1.ГПК Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – ответ руководителя аппарата губернатора Тюменской области от 22.06.2022 года, ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.06.2022 года, в соответствии с которым расчёт эпидемических порогов COVID-19 в настоящее время не представляется возможным в силу отсутствия многолетних сведений о заболевании, нормативно-правового документа о введении пандемии на территории Российской Федерации российским законодательством не предусмотрено; уведомление МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 07.07.2022 года № 2; Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 07.07.20022 года № 5, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области; Приказ МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 07.07.2022 года № 185-к., согласно которому признан утратившим силу приказ директора МКУ «ТГИК» от 23.12.2021 года № 274-К «Об отстранении от работы».

Ссылка на данные документы, не является основанием для удовлетворения требования истца ФИО2, поскольку из содержания указанных документов не следует, что на территории Тюменской области незаконно был введен режим повышенной готовности.

    Исходя из анализа п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В связи с действием Постановления N 8 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", работодатель вправе был отстранить истца от исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовых прав при этом ФИО2 не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей.

Отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок, следовательно, судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Кроме того, обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, и её введение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Кроме того, ситуация с коронавирусом была экстраординарной, требующей принятия экстренных мер по минимизации ущерба здоровью и жизни граждан.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не участвовал прокурор, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ о вступлении в дело прокурора, не имелось, истцом оспаривался приказ №274-К от 23.12.2021 об отстранении от работы, требований о восстановлении на работе в исковом заявлении не содержалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправомерно признаны представителями ответчика Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и наделены полномочиями ФИО9, ФИО8 и ФИО11, поскольку выданные на их имя доверенности, их действия не отвечают требованиям п.2 и п.4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение заявителя опровергается содержанием выданных указанным представителям доверенностей, согласно которым им предоставлено право на представление интересов ответчика, подписание отзыва и ходатайств и пр.

Полномочия представителей были проверены судом первой инстанции в судебном заседании, личности установлены на основании удостоверений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом были нарушены процессуальные требования к ведению заседания, поскольку не выполнялось аудиопротоколирование (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022 в 15:00, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку пунктом 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из безусловных оснований для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 14.06.2022 года, в котором судом было принято итоговое решение по делу, в материалах дела имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправомерно указана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, тогда как истец в своих требованиях указывал на размер морального вреда в сумме 500 000 рублей, также не влечёт отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии описки в принятом решении, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023 года