Решение по делу № 2-163/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-163/19

Изготовлено 30.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     29 мая 2019 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Маргариты Сергеевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Демченко М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 100 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак №

18.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Томашевского В.И. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № - Томашевский В.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Томашевского В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 286 900 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №06/09/17 от 13.09.2017, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 414 102,38 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец Демченко М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Снежневская Т.И. исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 рублей, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер штраф, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демченко М.С. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Демченко М.С. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак №.

18.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Томашевского В.И. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № - Томашевский В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Томашевского В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Демченко М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате.

Данный случай был признан страховым и 31.08.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 286 900 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение №06/09/17 от 13.09.2017, выполненному ИП 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 414 102,38 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 года в рамках настоящего дела была назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тюрину М.А.

Согласно заключению эксперта, повреждения Мерседес-Бенц гос.рег.знак №, заявленные как следствие ДТП от 18.08.2017 г., соответствуют ему частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 318 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП2 поэтому с ответчика в пользу Демченко М.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 700 рублей (318 600 руб. – 286900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9900 рублей.

Данные расходы понесены истцами с целью обращения в суд. Таким образом, соответствующие расходы истцов в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, истец приложил экспертное заключение ИП 1 в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ИП2 не входят в противоречие с выводами экспертизы независимого эксперта-оценщика ИП 1 предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.

Каких либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 15 850 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1151 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демченко Маргариты Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Демченко Маргариты Сергеевны страховое возмещение в размере 31 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 900 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1151 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова