Решение по делу № 33-14939/2020 от 11.06.2020

Судья Самсонова А.О.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Самойловой (Цырковой) Яне В., Сайдашовой О. Н., Синельниковой Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

         по апелляционной жалобе Сайдашовой О. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Синельниковой Л.И., представителя Сайдашовой О.Н.-Федутинова Р.А

                                        установила:

Истец САО «ВСК», обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к Самойловой (Цырковой) Яне В., Сайдашовой О. Н., Синельниковой Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.08.2017г. согласно акту, подтверждающих документов от ПАО «Северное» и собранных материалов, по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. В результате аварии была частично повреждена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ранее застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору - оферта добровольного страхования жилого помещения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 54063,56 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 323, 1064 ГК РФ, ст.ст.30,31,67,69 ЖК РФ.

        Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 54063,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,91 руб.

       Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена в качестве ответчика Синельникова Л.И, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что июне 2017 г., действительно, по её вине произошел залив квартиры. Повреждения <данные изъяты> (квартира ответчиков) были незначительные. Полагает, что залив <данные изъяты>, который был позднее, произошел не по её вине.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Самойлова (Цыркова) Я.В., Сайдашова О.Н., в судебное заседание не явились, извещались, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что согласно записи в журнале учета ПАО «Северное» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, причиной залива является авария в <данные изъяты> (лопнула проводка холодной воды на кухне). В акт от <данные изъяты> внесены изменения от <данные изъяты>.

Суд своим решением, требования САО «ВСК» удовлетворил, взыскал с Самойловой (Цырковой) Яны В. (доля в праве 5/6), Сайдашовой О. Н. (доля в праве 1/6) солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54063 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1821 рубль 91 коп., а всего 55855 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек, Синельникову Л. И. от ответственности освободил.

В апелляционной жалобе Сайдашова О. Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дала, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Электростальского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ПАО «Северное» от <данные изъяты> залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, произошел в результате аварии систем водоснабжения и отопления по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

В результате залива частично была повреждена квартира по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ранее застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору - оферта добровольного страхования жилого помещения.

Размер ущерба, возмещенного САО «ВСК» за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 54063,56 руб., что подтверждается локальной сметой <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты>.12 по ул. <данные изъяты> являются ответчики: Самойлова (Цыркова) Я. В. (доля в праве 5/6) и Сайдашова О. Н. (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

       Как усматривается из материалов дела, ответчики Самойлова (Цыркова) Я.В. и Сайдашова О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что согласно записи в журнале учета ПАО «Северное» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, причиной залива является авария в <данные изъяты> (лопнула проводка холодной воды на кухне). В акт от <данные изъяты> внесены изменения от <данные изъяты>.

Согласно акту от 21.08.2017г., составленному ПАО «Северное», со слов Свидетель №2 20.08.2017г. произошел залив <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Заливу подверглись: комната 18 кв.м., кухня, коридор. Причина залива – течь смесителя и замена батареи в <данные изъяты> (установлены собственными силами).

14.12.2017г. со слов собственника <данные изъяты> особом мнении указана причина залива <данные изъяты> – лопнула подводка холодной воды на кухне <данные изъяты> со ссылкой на запись в журнале заявок <данные изъяты>.

Журналом заявок ПАО «Северное», пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 действительно было подтверждено, что 30.06.2017г. произошел залив квартир <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по вине жильцов <данные изъяты>.

Так, из журнала заявок ПАО «Северное» (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты>.12 по ул. <данные изъяты> произошел срыв гибкой проводки, составлен акт.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании 10.06.2019г. свидетель Свидетель №1 (проживает в <данные изъяты>.12 по ул.<данные изъяты>) пояснил, что в середине лета 2017 года произошел залив, его квартира тоже пострадала. О других случаях залива ему не известно.

Таким образом, судом был установлен факт залива квартир <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по вине жильцов <данные изъяты>, который произошел 30.06.2017г.

Вместе с тем, залив <данные изъяты>.12 по ул. <данные изъяты> произошел позднее, что подтверждается актом о заливе от 21.08.2017г., показаниями ответчика Синельниковой Л.И., свидетеля Свидетель №2

Таким образом, довод ответчиков Самойловой (Цырковой) Я.В. и Сайдашовой О.Н. о наличии вины в заливе ответчика Синельниковой Л.И. в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам Самойловой (Цырковой) Я.В. и Сайдашовой О.Н.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит решение Электростальского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдашовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи