Решение по делу № 22-4384/2019 от 13.09.2019

Судья Денисов С.А. №22-4384/2019

Апелляционное определение

г.Волгоград 4 октября 2019года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённой Ковалевой Л.В.,

защитника осуждённой Ковалевой Л.В. – адвоката Рябова Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2019года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., апелляционную жалобу защитника осуждённой Ковалевой Л.В. – адвоката Рябова Р.С. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым

Ковалева Л. В., <.......>

оправдана по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2018 г. магазин «Магнит Косметик»), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за Ковалевой Л.В. право на реабилитацию и разъяснён ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ковалевой Л. В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтён срок, на который Ковалева Л.В. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 28 марта 2019 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок её содержания под домашним арестом с 29 марта 2019 года по 12 августа 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённую Ковалеву Л.В., её защитника – адвоката Рябова Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Ковалева Л.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в двух эпизодах покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории Киквидзенского района Волгоградской области, г. Новоаннинский Волгоградской области, г. Сочи Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года примерно в 12 часов 02 минуты, Ковалева Л.В., находясь рядом с домовладением по адресу: <адрес> <адрес>», испытывая неприязнь к инспектору ГИБДД - Потерпевший №1 как к представителю власти, публично оскорбила последнего, высказывая в его адрес в присутствии посторонних лиц ФИО 1. и ФИО 2., а также в присутствии инспектора ГИБДД ФИО 3., грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Она же, 31 августа 2018 года примерно в 12 часов 05 минут, нанесла один удар правой ногой в область предплечья правой руки и один удар своей правой рукой в область правой лопатки Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями инспектору ГИБДД Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой лопатки, которое в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 03.09.2018 года № 150, квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Она же, 3 сентября 2018 года примерно в 12 часов 55 минут, по предварительному сговору и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Магнит» № <...> АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажей торгового зала взяла и тайно похитила продукты питания и бытовую химию на общую сумму 2 180,7 рублей, причинили собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 5 сентября 2018 года примерно в 09 часов 30 минут, находившись в торговом зале магазина № <...> ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажей торгового зала взяла и похитила пиллинг-скатку «Пропел» стоимостью по цене закупки 73,10 рублей и маску/пленку «Вит» Black Clean стоимостью по цене закупки 56,28 рублей, которые положила в находившуюся при ней сумку, после чего, оплатив на кассе иной товар, попыталась выйти из магазина. Однако её преступные действия были замечены старшим смены Потерпевший №2, которая потребовала от Ковалевой Л.В. вернуть похищенный товар, либо оплатить его. В этот момент Ковалева Л.В., игнорируя требования старшего смены Потерпевший №2 о прекращении преступных действий, и воспользовавшись замешательством работников магазина, скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 129 рублей 38 коп.

Она же, 16 октября 2018 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «H&M», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажей торгового зала взяла кольцо «RING» в количестве пяти штук в упаковке стоимостью по цене закупки 77,56 рублей за упаковку; серьги женские стоимостью по цене закупки 69,58 рублей; платье женское стоимостью по цене закупки 471,90 рублей; блузку женскую стоимостью по цене закупки 604,76 рублей; трусы мужские стоимостью по цене закупки 199,35 рублей; серьги женские стоимостью по цене закупки 59,94 рублей; серьги женские стоимостью по цене закупки 61,66 рублей; платье женское стоимостью по цене закупки 254,17 рублей; носки женские стоимостью по цене закупки 124,39 рублей; носки женские стоимостью по цене закупки 90,76 рублей; блузку женскую стоимостью по цене закупки 246,71 рублей; заколку женскую стоимостью по цене закупки 78,49 рублей; платье женское стоимостью по цене закупки 384,44 рублей; бюстгальтер стоимостью по цене закупки 347,90 рублей; бюстгальтер стоимостью по цене закупки 333,98 рублей; серьги женские стоимостью по цене закупки 111,76 рублей; накладные ногти 24 штуки в упаковке стоимостью по цене закупки 21,90 рублей за упаковку; платье женское стоимостью по цене закупки 431,19 рублей; блузку женскую стоимостью по цене закупки 246,71 рублей, принадлежащие ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Майриц», а всего товар на общую сумму 4 217,15 рублей, с которыми пыталась покинуть помещение магазина, однако была задержана сотрудником службы охраны.

Она же, 5 января 2019 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажей торгового зала указанного магазина взяла сумку спортивную стоимостью по цене закупки 688,17 рублей; кукурузу «Окей» в количестве двух банок стоимостью по цене закупки за одну банку 28,81 рублей, на сумму 57,62 рублей; крем-мыло «Дав» прикосновение стоимостью по цене закупки 48,05 рублей; крем-мыло «Дав» стоимостью по цене закупки 48,05 рублей; гель для душа «Олд Спайс» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 158,80 рублей, на сумму 317,60 рублей; матирующий гель для умывания «Нивеа» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 112,29 рублей, на сумму 24,58 рублей; дезодорант «Джиллетт Артик» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 188,87 рублей, на сумму 377,74 рублей; дезодорант женского «Нивеа» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 76,91 рублей, на сумму 153,82 рублей; дезодорант антиперсперант «Нивеа» стоимостью по цене закупки 85,77 рублей; дезодорант женский «Нивеа» невидимая защита в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 85,77 рублей, на сумму 171,54 рублей; дезодорант «Рексона» кристалл в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 93,52 рублей, на сумму 187,04 рублей; дезодорант «Леди спид стик» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 94,53 рублей, на сумму 189,06 рублей; карамель «Чупа Чупс» стоимостью по цене закупки 4,33 рублей; карамель «Чупа Чупс» фруктовое ассорти с соком в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 3,75 рублей, на сумму 7,50 рублей; шоколад молочный «Киндер» в количестве пяти штук стоимостью по цене закупки за штуку 26,09 рублей, на сумму 130,45 рублей; шоколадный батончик «Баунти» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 29,05 рублей, на сумму 58,10 рублей; шампунь «Хед энд Шолдерс» для жирных волос в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 217,05 рублей, на сумму 434,10 рублей; шампунь «Хед энд Шолдерс» для чувствительной кожи головы в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 217,05 рублей, на сумму 434,10 рублей; шампунь «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 299,86 рублей, на сумму 599,72 рублей; шампунь «Клер Вита» стоимостью по цене закупки 187,57 рублей; шампунь «Клер Вита Баланс» стоимостью по цене закупки 187,57 рублей; шампунь «Клер Вита» максимальный объем стоимостью по цене закупки 187,57 рублей; шампунь «Клер Вита» восстановление в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 187,57 рублей, на сумму 375,14 рублей; платье женское домашнее в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 386,51 рублей, на сумму 773,02 рублей; халат домашний женский стоимостью по цене закупки 194,92 рублей; бальзам для волос «Эльсев» эксперт в количестве пяти штук стоимостью по цене закупки за штуку 142,02 рублей, на сумму 710,10 рублей; шампунь для волос «Эльсев» в количестве пяти штук стоимостью по цене закупки за штуку 142,02 рублей, на сумму 710,10 рублей; покрывало «Эгоист» стоимостью по цене закупки 872,65 рублей; комплект постельного белья «Магия сна» стоимостью 1183,31 рублей; мешки для мусора стоимостью по цене закупки 52,05 рублей; куртку женскую стоимостью по цене закупки 1326,78 рублей; блузку женскую стоимостью по цене закупки 952,86 рублей; сумку «Окей» в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 26,09 рублей, на сумму 52,18 рублей; лосины женские стоимостью по цене закупки 425,25 рублей; носки женские стоимостью по цене закупки 83,90 рублей; трусы женские в количестве двух штук стоимостью по цене закупки за штуку 181,53 рублей, на сумму 363,06 рублей; колбасу «Останкино» Сервелат Зернистый весом 0,854 кг стоимостью закупки за 1 кг по цене 239,25 рублей, на сумму 204,32 рублей; колбасу «Останкино» Сервелат Финский весом 0,852 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 237,30 рублей, на сумму 202,18 рублей; колбасу Останкино» Сервелат Финский весом 0,843 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 237,30 рублей, на сумму 200,04 рублей; колбасу «Останкино» Сервелат Финский весом 0,866 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 237,30 рублей, на сумму 205,50 рублей; свинину «Европейская» весом 1,306 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 325,35 рублей, на сумму 424,91 рублей; грудинку «Дымов» весом 0,004 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 302,91 рублей, на сумму 1,21 рублей; грудинку «Дымов» весом 0,362 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 302,90 рублей, на сумму 109,65 рублей; бекон «ТЧН!» Любимый весом 0,405 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 298,30 рублей, на сумму 120,81 рублей; бекон «Дымов» Английский весом 0,266 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 583,22 рублей, на сумму 155,14 рублей; бекон «ТЧН!» Любимый весом 0,405 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 298,30 рублей, на сумму 165,56 рублей; бекон «ТЧН!» Любимый весом 0,465 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 298,30 рублей, на сумму 138,71 рублей; сыр «Предгорье Кавказа» весом 0,231 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 371,24 рублей, на сумму 85,76 рублей; сыр «Предгорье Кавказа» весом 0,058 кг стоимостью за 1 кг по цене закупки 371,21 рублей, на сумму 21,53 рублей; сыр «Гиагинский» в количестве трех штук стоимостью по цене закупки за штуку 121,41 рублей, на сумму 364,23 рублей; творог «Савушкин хуторок» в количестве четырех штук стоимостью по цене закупки за штуку 85,54 рублей, на сумму 342,16 рублей, принадлежащие ООО «Окей», а всего товара на общую сумму 15597 рублей 08 коп., с которыми Ковалева Л.В. пыталась покинуть помещение данного магазина, однако была задержана сотрудником службы охраны.

Она же обвинялась в том, что 3 сентября 2018 года примерно в 13 часов по предварительному сговору с другим лицом похитила имущество из магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенном в <адрес> в <адрес>, - на сумму 3177 руб. 42 копейки.

В судебном заседании осуждённая Ковалева Л.В. свою вину признала только в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о невиновности Ковалевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи из магазина «Магнит Косметик» являются ошибочными, а всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная и неполная оценка. Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО 4., согласно которым на просмотренной записи с камер слежения видно, что Ковалева Л.В. и неустановленное следствием лицо 3 сентября 2018 года, похищая товар из магазина «Магнит Косметик», действовали согласованно, активно обсуждали товар перед его похищением. Обращает внимание, что согласованность и предварительная договорённость действий Ковалевой Л.В. и неустановленного лица следует и из протокола осмотра предметов от 28 января 2019 года с фототаблицей, в котором зафиксированы согласованные действия Ковалевой Л.В. и неустановленного лица. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в этот же день, 10 минутами ранее Ковалева Л.В. совместно с неустановленным лицом совершила кражу из магазина «Магнит», за которую осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи считает, что суд необоснованно оправдал Ковалеву Л.В. по эпизоду кражи из магазина «Магнит Косметик».

Считает, что суд также необоснованно переквалифицировал действия Ковалевой Л.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что не оскорбляла Ковалеву Л.В., а только предлагала оплатить товар, спрятанный последней в сумку, а Ковалева Л.В. в целях удержать похищенное и скрыться, схватила Потерпевший №2 за волосы и поцарапала ей руку. Кроме того указывает, что осуждённая Ковалева Л.В. в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО 5 которые подтвердили, что Ковалева Л.В. применила насилие к Потерпевший №2, чтобы скрыться из магазина с похищенным. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ковалевой Л.В. - адвокат Рябов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что вина Ковалевой Л.В. по эпизоду кражи из магазина «Магнит» не нашла своё подтверждение, поскольку в показаниях представителя потерпевшего ФИО 6В. и свидетеля Свидетель №2 имеются существенные противоречия. Указывает, что в судебном заседании Ковалева Л.В. пояснила, что из магазина «Магнит» похитила только шампунь, о том, что незнакомая девушка вышла из магазина с товаром без оплаты, она не знала. Отмечает, что в ходе обыска в жилище Ковалевой Л.В. не было найдено предметов, якобы похищенных из магазина «Магнит». Считает, что в связи с этим у суда не было доказательств, подтверждающих совершение Ковалевой Л.В. кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №2 его подзащитная применила в связи с возникшей личной неприязнью из-за обидного обращения Потерпевший №2 к Ковалевой Л.В., а не для совершения открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем считает, что суд безосновательно установил факт открытого хищения чужого имущества, поскольку Ковалева Л.В. это отрицала. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 показала, что при входе в магазин она стала наблюдать за Ковалевой Л.В., и в тот момент, когда Ковалева Л.В. подошла к кассе, Потерпевший №2 потребовала от неё открыть сумку. Его подзащитная сначала открыла сумку, но будучи возмущённой таким поведением, быстро её закрыла. В судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что якобы видела в сумке косметические средства, но никому об этом не сказала. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО 5. и свидетель ФИО 7 подтвердили, что Потерпевший №2 не сообщала о том, что увидела косметические средства в сумке Ковалевой Л.В. Считает, что действия Ковалевой Л.В. нельзя квалифицировать как открытое хищение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не советуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылается на нарушение его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Считает, что суд необоснованно принял решение о ведении единого протокола судебного заседания. Указывает, что в судебных заседания от 15 и 22 июля 2019 года, доказательства по эпизоду от 31 августа 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ не исследовались, а также не исследовались письменные материалы дела, а поскольку в ознакомлении протокола от 1 июля 2019 года было отказано, то сторона защиты была лишена возможности давать оценку исследованным судом доказательствам по данному эпизоду. Считает, что фактическим отказом в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 1 июля 2019 года суд лишил сторону защиты возможности излагать своё мнение по существу обвинения и его доказанности.

Считает, что наказание, назначенное Ковалевой Л.В., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание Ковалевой Л.В. был назначено больше, чем просил государственный обвинитель. Считает, что своим решением суд лишил малолетнего сына Ковалевой Л.В. возможности жить с матерью и воспитываться ею. Принимая решение о передаче ребёнка органу опеки и попечительства, суд не учёл, что у малолетнего ФИО 8. есть отец, который выражал готовность обеспечивать и воспитывать ребёнка. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается сторонами.

Виновность Ковалевой Л.В. по эпизоду кражи имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», совершенного 3 сентября 2018 года в 12.55 подтверждена показаниями ФИО 6. и Свидетель №2, согласно которым, обнаружив недостачу товаров 5 сентября 2018 года, они просмотрели запись камер видеонаблюдения, и увидели, как 3 сентября 2018 года осуждённая, совместно с другой девушкой, действуя согласованно, похитила товары на сумму свыше 2 000 рублей.

Виновность осуждённой по эпизоду открытого похищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО 7. о том, что на её требование оплатить товар, Ковалева Л.В. ответила отказом, устроила скандал, схватила Потерпевший №2 за волосы, оцарапала плечо, после чего покинула торговый зал.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях ФИО 6 и Свидетель №2 не имеется.

Утверждения государственного обвинителя о доказанности совершения преступления Ковалевой Л.В. по предварительному сговору из магазин «Магнит Косметик» суд отвергает.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения представлены показания ФИО 4 о том, что при просмотре видеозаписи она увидела, как две женщины ходят по торговому залу, при этом одна кладёт товар в свою сумку, другая в свой пакет; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, инвентаризационные акты и товарные накладные о недостаче товара, заявление о привлечении к уголовной ответственности, рапорт сотрудника полиции об обнаружении преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия предварительного сговора о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц. Размер ущерба, причиненного тайным хищением имущества из магазина «Магнит Косметик» не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Ковалевой Л.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельны. Суд первой инстанции на основе представленных доказательств обоснованно заключил, что насилие, которая осужденная применила к потерпевшей Потерпевший №2, вызвано не желанием удержать похищенное имущество, а наличием неприязненных отношений. В связи с этим правомерно переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заявления о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные суду доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ведение единого протокола вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, психического расстройства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для смягчения наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года в отношении Ковалевой Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Ковалева Л.В. под стражей не содержится.