Решение по делу № 8Г-5662/2021 [88-9732/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9955/2021

8г-5679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сиваева Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу ООО «Управляющая компания «Донузлав» к Сиваеву Г.И., Сиваеву В.Г., Сиваеву С.Г., Сиваевой Т.М. о взыскании задолженности за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания «Донузлав» обратилось в суд с иском к Сиваеву Г.И., Сиваеву В.Г., Сиваеву С.Г., Сиваевой Т.М. о взыскании задолженности за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

     Решением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 043 рублей 32 копеек, пени в размере 611 рублей 58 копеек. Дополнительным решением от 20 августа 2020 года разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиваев Е.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушении статьи 132 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены копии документов, что является основанием для оставления судом иска без движения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного да от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Донузлав» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>.

Установлено, что в <адрес> по указанному адресу, по которой возникла задолженность, зарегистрированы все ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ Сиваевым Г.И. заключен договор социального найма № на указанную квартиру, согласно которому членами семьи нанимателя квартиры являются: Сиваева Т.М., Сиваев С.Г., Сиваев В.Г. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, ООО «Управляющая компания «Донузлав» имеет право на осуществление предпринимательской.

Также установлено, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец производил в полном объеме и в установленные сроки, жалоб по факту не качественного оказания услуг от ответчиков не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств обслуживания дома и придомовой территории в спорный период времени ответчиками, материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Установив изложенное, руководствуясь статьям 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в оспариваемый период времени пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставлял ООО «УК «Донузлав», и, как наниматели помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Не заключение ответчиками договора на управление многоквартирным домом, проект которого приобщен представителем истца к материалам дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный проект утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, ссылаясь на положении статьи 161 ЖК РФ, Правил              № 491, дополнительно указала, что истцом представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома с заключением договоров с подрядными организациями на осуществление определенного вида работ с приложением актов выполненных работ, в частности: договор на метрологическую проверку узлов учета тепловой энергии, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и проверке работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов, договор по услугам дезинфекции, дезинсекции и дератизации, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, агентские договоры о предоставлении услуг с МУП «Расчетно-кассовый центр», предоставлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, акты проверки готовности многоквартирного дома к отопительному сезону, акты выполненных работ на текущий ремонт,

Таким образом, истцом предоставлены доказательства осуществления работ управляющей организации в спорном многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчикам в нарушении статьи 132 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены копии документов, являются несостоятельными, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой описью вложения, содержащую наименование предметов «Копия искового заявления с приложением» - 4 экз (л.д.15, Том I).

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваева Е.И. - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>