Решение по делу № 22-416/2024 от 19.01.2024

Судья Гущина И.В. дело №22-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Аханова Д.И.,

потерпевшей Э.О.В.,

представителя обвиняемого Беляева И.Л. - Б.О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Колесниковой И.С. - адвоката Аханова Д.И. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, согласно которому

прекращено уголовное дело в отношении Беляева И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав представителя потерпевшей К.И.С. - адвоката Аханова Д.И., потерпевшую Э.О.В., законного представителя Беляева И.Л. - Б.О.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Беляева И. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2022 года, примерно в 11 часов 40 минут, Беляев И.Л., управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. <.......>, двигаясь на 9 км автодороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская», проявляя небрежность, нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «KIA SORENTO» с г.р.з. <.......> под управлением водителя Б.Д.А., движущемся во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта» Беляев И.Л. и двое пассажиров данного автомобиля Н.З.Н. и несовершеннолетняя К.А.А., 2016 года рождения от полученных травм скончались ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, до приезда кареты скорой помощи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <.......> - адвокат Аханов Д.И. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что предварительное расследование дела и судебное разбирательство носило обвинительный уклон.

Указывает, что согласно показаниям водителя автомобиля «KIA SORENTO» Свидетель №1, скорость обоих автомобилей была примерно 80 км/ч, столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, торможение Беляев И.Л. не применял.

Так как у автомобиля «KIA SORENTO» сработали подушки безопасности, информация об этом, а также скорости движения была записана в электронный блок управления, однако компьютерная диагностика автомобиля не проводилась.

Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, свидетельствует о неквалифицированных действиях следователя, являются основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Экспертом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя «KIA SORENTO» избежать столкновения.

Полагает, что следователем не дана оценка действиям водителя «KIA SORENTO» на предмет соответствия его действий положениям п.10.1 Правил, согласно которым водитель при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует привязка к ориентиру на местности; отсутствуют координаты начала следа волочения длиной 5,6 метра; отсутствуют координаты начала следов волочения длиной 21,0 местра и 21,5 метра, не определена их принадлежность конкретному автомобилю. Царапины на асфальте длиной 0,5 и 1,2 не идентифицированы, не выяснено, каким автомобилем и каким его соответствующим узлом они были оставлены, также отсутствует привязка к координатам этих царапин.

Обращает внимание, что автомобиль «KIA SORENTO» получил значительные повреждения ходовой части автомобиля с отрывом переднего левого колеса, ходовая часть автомобиля «Лада Гранта», получив значительные разрушения, не отделилась от автомобиля.

Эксперт без приведения мотивов сделал вывод, что следы «черебления» на асфальте оставил автомобиль Лада Гранта.

Между тем, свидетель П.Р.Н.., пояснил, что автомобили погружались на платформу эвакуатора с помощью лебёдки, в связи с этим следы «черебления» могли быть образованы автомобилем «KIA SORENTO». Кроме того, он пояснил, что в качестве подкатного устройства использовалась лопата, что не исключает образование следов на асфальте при выполнении манипуляций при погрузке автомобилей.

Выяснение природы происхождения следов «черебления» имеет первостепенное значение, сомнения не были устранены в судебном заседании.

Отсутствуют координаты места столкновения. На иллюстрации № <...> фототаблицы сигнальный корпус, обозначающий место столкновения, расположен практически на осевой линии автодороги.

Протоколом осмотра места происшествия ширина проезжей части указана равной 6,6 метра, после повторного осмотра места происшествия - стала 6,2 метра, место столкновения автомобилей оказалось смещённым с осевой линии на полосу движения автомобиля «KIA SORENTO».

Постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено таким образом, что место столкновения уже определено следователем.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился без понятых, с применением технического средства фиксации. Вместе с тем в схеме, являющейся приложением к протоколу, указано об участии понятых.

Соответственно понятые участвовали в осмотре места происшествия, о чём имеются их подписи. В этой связи указанное доказательство – протокол осмотра места происшествия получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым. Суд безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя потерпевшей.

Просит постановление Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Плотников А.А. полагает, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения Беляевым И.Л. преступления подтверждаются доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении суда, а именно:

- показаниями свидетеля Б.Д.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Свидетель №2 и сыном выехали из <адрес> на автомобиле «KIA-SORENTO» в <адрес>, по месту жительства. На 9 км автодороги, по направлению в <адрес>, он увидел легковой автомобиль «Лада Гранта», который начал входить в поворот и начал постепенно заходить на полосу его движения. Посмотрев на спидометр своего автомобиля, увидел, что скорость снизилась до 80 км/ч. Тогда он понял, что столкновения не избежать, так как встречный автомобиль «Лада Гранта» продолжал ехать по его полосе движения. Поскольку с правой стороны по его полосе движения был кювет с лесными насаждениями, он не стал туда съезжать, во избежание опрокидывания его автомобиля. На встречную полосу движения также не стал выезжать, так как не хотел нарушать правила дорожного движения и до последнего момента надеялся, что водитель встречного автомобиля предпримет меры и вернётся на свою полосу движения. Когда расстояние между автомобилями составило 10 метров, водитель встречного автомобиля, вывернул руль и стал выезжать с его полосы движения на свою, но не успел, в результате чего произошло столкновение. Столкновение было не лобовым, а касание пошло с угла на угол. После столкновения его автомобиль развернуло и отбросило в обратную сторону движения, передней частью по направлению в р.<адрес>. У его автомобиля оторвало левое переднее колесо и вмят капот с левой стороны. Автомобиль «Лада Гранта» от удара съехал с обочины, находился в кювете;

показаниями свидетель Б.Е.В.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном возвращались с отдыха домой в <адрес>. Примерно около 12 часов дня за несколько километров до <адрес> они спускались с пригорка. Видели, что навстречу едет светлый автомобиль «Лада Гранта». Супруг сказал ей: «Смотри, что водитель делает!». Встречный автомобиль увидели примерно на расстоянии 300 метров. Муж ехал со скоростью примерно 100-110 км/ч. Муж начал плавно притормаживать. Когда они поняли, что столкновение неизбежно, она закрыла лицо руками, и произошел удар. Их развернуло. В момент столкновения их скорость была примерно 60-70 км/ч. После столкновения их автомобиль был где-то посередине дороги. Автомобиль, с которым произошло столкновение улетел в кювет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 9 км автодороги Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская, которым зафиксировано конечное положение автомобилей относительно проезжей части дороги и друг друга;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 9 км автодороги Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская, на котором произошло столкновение автомобилей «Лада Гранта», под управление Беляева И.Л., и «KIA SORENTO», под управлением Б.Д.А. Произведены замеры, согласно которым ширина проезжей части составляет 6,2 метра, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части - 3,9 м. Место столкновения определено исходя из наличия следов задира на асфальтовом покрытии и разлива технической жидкости. Также на левой полосе проезжей части на расстоянии 1,2 метра от места столкновения транспортных средств имеется след черебления асфальтового покрытия, ведущий на правую полосу. Данный след образован предположительно от переднего левого колеса автомобиля «Лада Гранта». Ширина левой обочины напротив места столкновения - 3 метра, ширина правой обочины 3,6 метра. Следы задиров расположены на расстоянии 90 см и 50 см от середины проезжей части;

- заключением эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Беляева И.Л. наступила в результате тупой, закрытой, сочетанной политравмы головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. обнаружены следующие повреждения: тупая открытая травма ЧМТ: обширная ушиблено-скальпированная рана лица и волосистой части головы, травматическая энуклеация правого глазного яблока, множественные переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа с полным травматическим разрушением вещества головного мозга; тупая закрытая травма груди: перелом грудного отдела позвоночника Th2-Th2 позвонков с разрывом межпозвоночного диска и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под оболочки спинного мозга. Кровоизлияния в прикорневых зонах легких - травма ускорения; тупая закрытая травма живота: размозжение правой и левой печени и селезенки. Гемоперитонеум 150 мл; тупая закрытая травма конечностей: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети. Весь комплекс телесных повреждений у К.А.А. образовался прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до десятка минут), в результате воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), каковым могли быть детали салона автомобиля в момент столкновения и последующего инерционного смещения тела, квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К.А.А. наступила в результате тупой, сочетанной политравмы головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.З.Н. обнаружены следующие повреждения: тупая открытая ЧМТ: размозжение лицевого отдела черепа, множественные переломы свода и основания черепа с повреждениям твердой мозговой оболочки краями костных обломков, ушиб головного мозга - кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга лобно-височных долей правого и левого полушарий; тупая закрытая травма груди: множественные переломы рёбер слева с 1-го по 10-е средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Множественные переломы грудины на уровне сочленения рукоятки и тела и собственно тела. Ушиб перикарда. Ушиб сердца; тупая закрытая травма конечностей: полный косопоперечный перелом диафиза правой кости в верхней трети; полные поперечные переломы диафизов правой локтевой и лучевой кости в нижней трети; полные поперечные переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, кровоподтеки в проекции переломов. Весь комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, до момента наступления смерти (от нескольких минут до десятка минут), в результате воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), каковым могли быть детали салона автомобиля в момент столкновения и последующего инерционного смещения тела, квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Смерть Н.З.Н. наступила в результате тупой, сочетанной политравмы головы, грудной клетки, верхних и нижних, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место столкновения автомобиля «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <.......> и «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е971РЕ 134 расположено на левой стороне проезжей части (левая полоса движения) дороги направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть полоса движения автомобиля «KIA SORENTO». В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «Лада Гранта» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», который допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <.......> усматривается не соответствие требований п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <.......> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е971РЕ 134 требований п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Вина Беляева И.Л. в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведёнными в постановлении.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко», суд первой инстанции, не усмотрев оснований для реабилитации Беляева И.Л. обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, неполноте предварительного следствия, по сути, повторяют позицию представителя потерпевшей К.И.С. - адвоката Аханова Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции и не являются основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Суждение автора жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует привязка к местности, координаты следов волочения, и другие данные противоречат материалам дела.

Так, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведён в соответствии с положениями ст.170, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомашин, следов, другие существенные обстоятельства. Проведение осмотра места происшествия без участия понятых не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана лицами, не участвовавшими в осмотре места происшествия в качестве понятых, основанием для отмены принятого по делу судебного решения не является. Нормы УПК РФ не регламентируют порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия составлена должностным лицом, позволяет определить место и время её составления, расположение транспортных средств после происшествия.

Свидетель Ч.Б.А. подтвердил, что присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и замерах. Данные, которые отражены в схеме, соответствуют действительности.

В этой связи, доводы адвоката Аханова Д.И. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Дополнительный осмотр места происшествия проводился в целях отыскания дополнительных следов происшествия - задиров (черебления) асфальтового покрытия, что не противоречит процессуальному законодательству.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что следы черебления на асфальте могли образоваться в результате погрузки автомобилей на эвакуатор, со ссылкой на показания свидетеля П.Р.Н., проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Как установлено судом первой инстанции, свидетель имел травму головы, состоял на учёте у врача-психиатра, установлена группа инвалидности. Давая показания в суде, П.Р.Н. не смог вспомнить обстоятельства погрузки автомобилей. В этой связи показания свидетеля Свидетель №6 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что место столкновения автомашин установлено только на основании следов черебления, безосновательны, поскольку осмотром места происшествия установлено также наличие автомобильных жидкостей.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что место столкновения было установлено только следователем. Как следует из материалов уголовного дела, при проведении автотехнической экспертизы экспертами анализировались материалы уголовного дела, в том числе повреждения автомашин, их конечное расположение на месте происшествия, в результате чего сделан вывод о том, что местом столкновения автомобиля «KIA SORENTO» и «Лада Гранта» является левая сторона проезжей части (левая полоса движения) дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть полоса движения автомобиля «KIA SORENTO».

Заключение экспертов, на которое суд сослался в приговоре, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований для признания заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы, не имеется. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для иной оценки экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с приведёнными выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении компьютерной диагностики автомобиля «KIA SORENTO» не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ходатайства в порядке п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, экспертами, проводившими автотехническую экспертизу, не заявлялись.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что будучи ознакомленными с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, потерпевшая К.И.С. и её представитель - адвокат Аханов Д.И. после разъяснения предусмотренных ст.198 УПК РФ процессуальных прав, в том числе возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертами, о необходимости постановки таких вопросов не заявили, равно как и, будучи ознакомленными с заключением экспертов, не оспаривали полноту представленных эксперту материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств представителя потерпевшей, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Стороны не были ограничены в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые представитель потерпевшей К.И.С.. – адвокат Аханов Д.И. ссылался в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку изложенным доводам, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений прав потерпевших при принятии решения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Беляева И.Л. не допущено, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей К.И.С. - адвоката Аханова Д.И. о необходимости дачи оценки действиям водителя «KIA SORENTO» Б.Д.А. на предмет соответствия Правилам дорожного движения, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Потерпевшие или их представитель не лишены права обратиться в следственные органы за защитой своих прав с соответствующим заявлением о преступлении в отношении иных лиц.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что близкий родственник Беляева И.Л. - Б.О.И. постановление Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловала, процессуальные права ей неоднократно разъяснялись.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П необходимость продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) возможно в случае если близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для реабилитации Б.И.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева И.Л., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей К.И.С. - адвоката Аханова Д.И. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Жирновского районного суда Волгоградской области о прекращении уголовного дела в отношении Беляева И. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264. УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.И.С. - адвоката Аханова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи