Решение по делу № 2-1467/2017 от 03.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес>

<адрес> Коржева М.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А. В. в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к Станиславский Ю. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МОРАС № ГИБДД УМВД России по ПК зарегистрировано изменение собственника автомобиля Toyota Agua, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н 879 ЕЕ 125 RUS, двигатель №NZ6671730, кузов №NHP106157830, паспорт транспортного средства №<адрес>. Основанием для изменения собственника автомобиля стал договор купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Станиславский Ю. В.. Договор купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически не заключался, о чем свидетельствует факт, что в договоре имеется подпись, которая явно и очевидно не соответствует подписи ФИО7, также на отсутствие сделки по продаже автомобиля указывает предсмертная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, выражая свою волю, распоряжается автомобилем в пользу иного лица, т.е. все свидетельствует о том, что сделка 10.03.29016 г. не заключалась. Ввиду сделки автомобиль был исключен из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что существенным образом затрагивает права и законные интересы малолетней ФИО6, являющейся наследником. Просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля Toyota Agua, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н 879 ЕЕ 125 RUS, двигатель №NZ6671730, кузов №NHP106157830, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем истребования вышеуказанного имущества из незаконного владения Станиславский Ю. В. и включения его в состав наследства умершего ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Станиславская Г. А.. При этом ДД.ММ.ГГГГ суд счел необходимым указать, что в тексте искового заявления имеется описка в фамилии умершего и несовершеннолетней, не Белиндир, а Белендир Д. С..

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин., истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебное заседание также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 15 мин., однако истица, извещенная надлежащим образом, вновь не явилась в судебное заседание, ее представитель представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором отсутствовала просьба о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Поскольку истица не просила рассматривать дело в ее отсутствие, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенный истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал, рассмотрение дела по существу не требовал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное Самсонова А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Белендир Д. С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Самсонова А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Белендир Д. С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева