Решение по делу № 33-4917/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3342/2022 (№ 33-4917/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-002764-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Локтина А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. в лице законного представителя Телегиной Н.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя истца Телегиной Н.Н., представителя истца и третьих лиц Корнеевой Т.П. и Корневой Л.А. – Сажиной Н.Ю., представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Рябининой С.М., судебная коллегия

установила:

Т. в лице законного представителя Телегиной Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.08.2019 на основании договора приватизации от 11.04.2019. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 17.06.2019 № 1455 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 02.03.2020 ответчиком принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений, в том числе квартиры №4, путем выкупа. Администрацией г.Екатеринбурга в адрес истца было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости в размере 1 260816 руб. 33 коп., с которой собственники не согласились. Согласно отчету об оценке № 19-07/2021 рыночный размер выкупной стоимости объекта в целом составляет 4017450 руб. 71 коп., стоимость 1/3 доли составляет – 1 339150 руб. 24 коп. Истцом в лице законного представителя в адрес ответчика направлено подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества с протоколом разногласий и предварительное согласие органа опеки и попечительства, поскольку истец не достигла совершеннолетия. Ответчик отказался от дальнейшего оформления сделки в связи с тем, что право собственности на жилое помещение у истца возникло на основании безвозмездной сделки после признания многоквартирного жилого дома аварийным, и в данном случае расчет выкупной стоимости производится в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила принять во внимание стоимость жилого помещения и размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках спора по иску сособственника Корнеевой Л.А. при участии тех же лиц и в отношении того же жилого помещения на предмет определения размера возмещения, и обязать ответчика изъять для муниципальных нужд путем заключения соглашения о выкупе 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1 339 150 руб. 24 коп., в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного решения, включить в выкупную стоимость размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в размере 227483 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Администрации г.Екатеринбурга просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылалась на то, что истец приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2019, государственная регистрация права произведена 05.08.2019, то есть после признания многоквартирного дома аварийным. В связи с этим проект соглашения в части установления выкупной цены не соответствует требованиям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрации г. Екатеринбурга передала квартиру в собственность граждан безвозмездно, постольку выплата истцу денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, установленном в отчете об оценке, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В своих письменных возражениях третье лицо МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ссылалось на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое истец просила принять во внимание при определении размера выкупной стоимости, поскольку экспертом допущены нарушения требований при отборе объектов-аналогов, при расчете рыночной стоимости земельного участка, а также включена стоимость не произведенного капитального ремонта.

В судебном заседании законный представитель истца Телегина Н.Н., представитель истца и третьих лиц Корнеевой Т.П. и Корневой Л.А. – Сажина Н.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель третьего лица Управления социальной политики №27 поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Голованова О.В. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Рябинина С.М. также возражала против удовлетворения исковых требования.

Истец Т., третьи лица Корнеева Л.А. и Корнеева Т.П. в судебное заседание не явились, третье лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – своего представителя не направило.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбург Ягубцева М.Е. в заключении указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 исковые требования Т. удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга, действующую в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», возложена обязанность осуществить изъятие у Т., в интересах которой действует ее законный представитель Телегина Н.Н., жилого помещения для муниципальных нужд путем заключения соглашения о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Т. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1523738 рублей, в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что право собственности у Т. на приватизируемое жилое помещение возникло с момента регистрации права собственности в ЕГРН 05.08.2019, то есть после признания дома аварийным. Истец по собственному усмотрению реализовал свое право и оформил квартиру в свою собственность в аварийном доме, заведомо зная об этом. Полагает неправомерным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предложение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд поступило истцу после 28.12.2019, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению указанная норма права. Настаивает, что право собственности на жилое помещение возникло у истца после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в порядке приватизации – на основании безвозмездной сделки, поэтому у истца отсутствует право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Также ответчик не согласен с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы полной информации об объектах-аналогах и неправомерного включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом вина ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями/бездействием Администрации г. Екатеринбурга и наступившими последствиями в виде признания дома аварийным не установлены, доказательств того, что непроведение капитального ремонта в доме привело к его аварийности, не представлено.

Кроме того, считает, что резолютивная часть решения суда не указывает на порядок и условия, на основании которых Администрация г. Екатеринбурга должна произвести изъятие у Корнеевой Л.А. доли в праве собственности на жилое помещение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Рябинина С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Законный представитель истца Телегина Н.Н., представитель истца и третьих лиц Корнеевой Т.П. и Корневой Л.А. – Сажина Н.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на жалобу.

Истец Т., третьи лица Корнева Л.А., Корнева Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление социальной политики №27 – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчик, третьи лица Корнева Л.А., Корнева Т.П., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – телефонограммами через своих представителей (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо Управление социальной политики №27 – направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 164, 166), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 163). Истец, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление социальной политики №27 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.221-224, 229). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 4 общей площадью 74,6 кв.м. кадастровый <№> в многоквартирном доме <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 11.04.2019 являются истец несовершеннолетняя Т. и третьи лица Корнеева Л.А., КорнееваТ.П., (по 1/3 доли в праве собственности каждая), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2019 и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 (л.д. 17, 52-53).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.03.2019 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Корнеева Т.П., КорнееваЛ.А., Телегина Н.Н., Т. (л.д. 51).

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 17.06.2019 № 1455 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 02.03.2020 администрацией г. Екатеринбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № 4 (л.д. 114-117).

В адрес Т. от ответчика поступило предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру путем выкупа за 1260816 руб. 33 коп. в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности к ответчику (л.д. 19-23).

В связи с несогласием собственников жилого помещения с предложенным Администрацией г.Екатеринбурга размером возмещения, ими самостоятельно были истребованы в специализированной организации сведения об актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего выкупу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 19.07.2021 № 19-07/2021, выполненному ООО «...», размер выкупной стоимости квартиры <адрес> в целом составляет 4017450 руб. 71 коп., стоимость 1/3 доли - 1339150 руб. 24 коп. (л.д. 24-47).

Законным представителем истца представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанного соглашения об изъятии недвижимого имущества и предварительного согласия органа опеки и попечительства (л.д. 48-49).

Администрация г.Екатеринбурга отказывается от заключения соглашения с протоколом разногласий, поскольку право собственности на жилое помещение у истца возникло с момента регистрации после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то в данном случае расчет выкупной стоимости производится согласно положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта З. от 07.07.2022 № 22-11, полученному по результатам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1358/2022 по иску Корнеевой Л.А. к Администрации города Екатеринбурга об изъятии жилого помещения, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома, в том числе земельного участка, составляет 1205705 рублей, исходя из стоимости всего объекта в размере 3617115 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 90549 рублей (в 1/3 доли) исходя из размера 271648 рублей (по всему объекту), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 227482 (в 1/3 доли), 682450 рублей (по всему объекту). С учетом приведенного выше, размер подлежащего выплате истцу возмещения за 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение определен в сумме 1523738 рублей (л.д. 168-213; подлинник заключения находится в гражданском деле № 2-1358/2022 т. 2 л.д. 2-109).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 8, 209, 217, 235, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора приватизации после признания дома аварийным, однако до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта З. от 07.07.2022 № 22-11, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, указав, что нормы Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» не распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до вступления в силу указанного закона, то есть до 28.12.2019, в связи с чем часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не имеющая обратной силы, не может применяться к спорным правоотношениям.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Так, Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статься 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В статье 3 названного Федерального закона № 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу.

Поскольку Т. приобрела 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации от 11.04.2019, право собственности истца зарегистрировано 05.08.2019, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но до вступления в силу Федерального закона от № 473-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения части8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при определении размера возмещения за жилое помещение необходимо руководствоваться частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы.

Мотивы, по которым судом было принято во внимание заключение эксперта З. от 07.07.2022 № 22-11, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы третьего лица о несогласии с данным заключением, подробно приведены в оспариваемом решении. Указанное опровергает доводы апелляционной жалоб ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-1358/2022 по иску Корнеевой Л.А. к Администрации города Екатеринбурга об изъятии жилого помещения. Данным решением на основании заключения эксперта З. от 07.07.2022 № 22-11 установлен размер возмещения за 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1523738 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела № 2-1358/2022 ответчиком и третьим лицом были заявлены доводы об оспаривании заключения, аналогичные доводам апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, однако они были отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Установлено, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера возмещения за изымаемое жилое помещение, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение определен судом правильно.

Поскольку указанное решение по спору между теми же сторонами, вступившее в законную силу, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, постольку оно обязательно для суда, а установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на порядок и условия, на основании которых Администрация г. Екатеринбурга должна произвести изъятие у истца доли в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Фактически решением суда установлен размер возмещения, который должен быть выплачен Т. в связи с изъятием у нее 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Более того, в случае неясности принятого решения ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин