Решение по делу № 33-3116/2020 от 05.06.2020

Дело № 33-3116/2020

№2-38/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Киселёвой Л.В.

судей                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником      Стреколовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Каменских М.М., ответчика Никандровой С.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года, которым, постановлено:

«Признать квартиру по <.......> совместно нажитым имуществом супругов Каменских В.М. и Каменских М.М..

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Каменских В.М. и Каменских М.М. равными, по 1\2 доли каждому.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07 июля 2019 года, заключенный между Каменских М.М. и Никандровой С.Н. по отчуждению квартиры по адресу: <.......>.

Применить последствия недействительности дарения квартиры от 07 июля 2019 года путем аннулирования и исключения записи <.......> от 22 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Никандровой Светланы Николаевны на квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3 «б» микрорайон, дом 10, квартира 30.

Признать за Каменских В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......>.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о единоличном праве собственности Каменских М.М. на квартиру по <.......> и регистрации права Каменских В.М. и Каменских М.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Яцковской С.В., объяснения представителя ответчика Никандровой С.Н. – Замараева Р.С.,

установила:

истец Каменских В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменских М.М., Никандровой С.Н. о признании квартиры по <.......> совместно нажитым имуществом супругов Каменских М.М. и Каменских В.М.; признании долей Каменских М.М. и Каменских В.М. в совместно нажитом имуществе равными по ? доли в праве общей долевой собственности каждому; признании недействительным договора дарения квартиры от 07 июля 2019 года, заключенного между Каменских М.М. и Никандровой С.Н. по отчуждению квартиры по <.......>; прекращении зарегистрированного права собственности Никандровой С.Н. на жилое помещение по <.......>; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <.......> за Каменских В.М. (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком Каменских М.М. в зарегистрированном браке с <.......> семейные отношения между супругами прекращены. В период брака за счет совместных средств супругов на имя ответчика Каменских М.М. приобретена квартира, по <.......>. В настоящий момент право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Никандровой С.Н. на основании договора дарения от 07 июля 2019 года, считает его недействительным, поскольку согласия на отчуждение совместного имущества ответчику не давала.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчиков Каменских М.М. и Никандровой С.Н. поступили возражения на иск, просят в удовлетворении иска Каменских В.М. отказать, дело рассмотреть без участия ответчиков. Полагают, что квартира по <.......> была хоть и приобретена в период брака с истцом, но за счет денежных средств, вырученных от продажи ранее приватизированной на имя Каменских М.М. квартиры в <.......> (т.1 л.д.86-88).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ 25 декабря 2019 истец уточнила исковые требования и просила признать квартиру по <.......> совместно нажитым имуществом супругов Каменских В.М. и Каменских М.М.; признать доли в совместно нажитом имуществе Каменских В.М. и Каменских М.М. равными по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым; признать недействительным договор дарения квартиры от 07 июля 2019 года, заключенный между Никандровой С.Н. и Каменских М.М. по отчуждению квартиры по <.......>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения записи <.......> от 22 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Никандровой С.Н. на жилое помещение по <.......>; признать за Каменских В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......>.

В дополнениях к возражениям на иск ответчики Каменских М.М. и Никандрова С.Н. указали, что ответчиками представлялись доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каменских В.М. и её представитель Яцковская С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Каменских М.М., Никандрова С.Н., третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Каменских М.М., ответчик Никандрова С.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Каменских М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2 л.д.69-72).

Отмечает, что суду следовало достоверно установить источники денежных средств, направленных ответчиком на приобретение спорной квартиры, поскольку на приобретение спорной квартиры истец денежные средства не вкладывала.

Указывает, исходя из положений статей 162, 808 Гражданского кодекса РФ доводы истца о привлечении заемных средств не могут быть признаны доказанными.

Не согласен с решением суда в части признания права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку судом не установлен источник поступления денежных средств на приобретение квартиры, а получены средства от продажи ранее приватизированной ответчиком квартиры и его личных денежных средств, то следовало признать спорную квартиру его личной собственностью.

Обращает внимание на то, что истец может претендовать только на половину от покупной стоимости спорной квартиры, оплаченной из его доходов и полученных в период брака, а именно 450 000 руб.

Указывает на необоснованное удовлетворение судом требований о признании сделки недействительной, поскольку суд не установил, что Никандрова С.Н. к моменту совершения сделки принятия спорной квартиры в дар знала или должна была знать о необходимом согласии истца на совершение договора дарения. Полагал спорную квартиру своей личной собственностью, о чем и сообщил Никандровой С.Н. при совершении сделки.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно и лишил судебной защиты.

В апелляционной жалобе Никандрова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ, суду следовало установить знала ли она или должна была знать о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Каменских, и что Каменских В.М. возражает против такой сделки. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, исходя из которых сам факт распоряжения спорной квартирой со стороны ответчика Каменских М.М. и ее выбытия из состава совместно нажитого имущества помимо воли Каменских В.М. не исключает для Каменских В.М. правовой возможности на раздел стоимости спорной квартиры, и получения денежной компенсации за долю, которая причиталась бы ей в случае раздела спорной квартиры по закону.

В уточнениях апелляционной жалобы ответчики Каменских М.М. и Никандрова С.Н. повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, дополнительно указывают, что не согласны с тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом приобретенным в период брака, поскольку с согласия супруги и приемной дочери Каменских М.М. приватизировал квартиру по <.......> и продал ее за сумму в размере 1 000 000 руб. и сразу купил спорную квартиру за 1 450 000 руб., в связи с чем полагает, что разделу подлежит сумма в размере 450 000 руб. (т.2 л.д.120-127).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ указывают, что определен перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Полагают, с учетом положений ст. 36 Семейного кодекса РФ, к имуществу не входящему в состав супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Кроме того, указывают, что согласно п.п. 15,16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ссылаются на то, что неоднократно представляли суду возражения о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства вырученные от продажи квартиры, ранее принадлежавшей ответчику Каменских М.М. на праве собственности.

Полагают, что в соответствии со чт. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

Ссылаются на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яцковская С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никандровой С.Н. – Замараев Р.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца Яцковская С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы ответчиков Каменских М.М., Никандровой С.Н. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34,38,39 Семейного кодекса РФ, объяснениями сторон и представленными ими доказательствами в их совокупности, исходил из того, что квартира по <.......> в 1995 году была предоставлена истцу Каменских В.М. по договору социального найма на состав семьи, включая дочь Каменских М.М. и супруга Каменских М.М., в период приватизации ответчиком Каменских М.М. указанной квартиры истец Каменских В.М. и ответчик Каменских М.М. состояли с браке, Каменских В.М. отказалась от приватизации квартиры в пользу ответчика Каменских М.М., при этом имела равное с Каменских М.М. право на участие в приватизации квартиры; другая квартира по <.......> приобретена ответчиком Каменских М.М. в период брака с Каменских В.М. по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом супругов Каменских В.М. и Каменских М.М.; ответчик Каменских М.М. произведя отчуждение спорной квартиры своей супруге Никандровой С.Н. без согласия другого владельца злоупотребил правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается и влечет в силу ст.166,168 Гражданского кодекса РФ признание данной сделки недействительной.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, Каменских В.М. и Каменских М.М. состояли в браке в период с <.......> до <.......> года (т.1 л.д.9,118).

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку ответчик Каменских М.М., ссылался на приобретение квартиры по <.......> в том числе на его единоличные средства, именно он и должен был доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Каменских В.М. на основании ордера от 02 июня 1995 года администрацией города Тобольска на состав семьи, включая дочь Каменских М.М. и супруга Каменских М.М., предоставлено жилое помещение по <.......> (т.1 л.д.134).

04 октября 2004 между администрацией г.Тобольска и Каменских М.М. заключен договор социального найма жилого помещения квартиры по <.......> (т.1 л.д.162-163).

05 июля 2005 года Каменских В.М. дала согласие на приватизацию данной квартиры без её участия, указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района №6523 (т.1 л.д.140,173).

Такое же согласие в письменной форме и удостоверенное нотариусом дала дочь К (т.1 л.д.141,174), мать ответчика Ч (т.1 л.д.142,175).

Ф умер <.......> (т.1 л.д.180).

25 июля 2005 между Каменских М.М. и администрацией города Тобольска заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация передает в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а гражданин приобретает квартиру по <.......>; фактическая стоимость общей площади квартиры 67 970 руб.; гражданин приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права (т.1 л.д.90-91,160-161).

12 декабря 2006 Каменских М.М. продал принадлежащую ему квартиру по <.......> Е за 1 000 000 руб., при этом согласно условий договора расчет между сторонами произведен во время подписания настоящего договора (т.1 л.д.192-195)

В это же день, 12 декабря 2006 Каменских М.М. заключил договор купли-продажи квартиры с продавцами И, С., по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: <.......> за 1 450 000 руб.; расчет между сторонами произведен во время подписания настоящего договора (т.1 л.д.58-61,92-94); Каменских В.М. давала супругу нотариально удостоверенное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры в г.Тобольске (т.1 л.д.62,89).

Для квалификации имущества как общего совместного имущества супругов недостаточно его приобретения в период брака, необходимо, чтобы это имущество было приобретено за счет общих доходов супругов (ст.34 Семейного кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесенные 12 декабря 2006 на покупку квартиры по <.......> являлись личной собственностью Каменских М.М., совместно в период брака с Каменских В.М. не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Каменских М.М. (п.10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017) от 26 апреля 2017).

Следовательно, долю Каменских М.М. в праве собственности на квартиру по <.......> следует определить в размере 84/100 (68/100 + 16/100), долю Каменских В.М. в размере 16/100.

Оснований для признания за Каменских В.М. ? доли в праве общей долевой собственности у суда не имелось; Каменских В.М. может претендовать на получение компенсации, соразмерной своей доле, но таких требований она в суде не заявляла.

Каменских М.М. <.......> заключил брак с Никандровой С.Н., после заключения брака мужу и жене оставлены добрачные фамилии (т.1 л.д.97).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что после прекращения брака с Каменских В.М., 07 июля 2019 года Каменских М.М. подарил квартиру по <.......> по договору дарения Никандровой С.Н., что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.13-14), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.10-12, 81-85, т.2 л.д. 25-29), реестровым делом в отношении жилого помещения по <.......> (т.1 л.д.31-76).

Согласно справке о регистрации по месту жительства (т.1 л.д.15), информации МО МВД России «Тобольский» от 08 ноября 2019 года и поквартирной карточки (т.1 л.д.118) следует, что в квартире по <.......> зарегистрированы по месту жительства Каменских В.М. и Каменских М.М. (т.1 л.д.15, 29, 118).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый договор дарения между Каменских М.М. и Никандровой С.Н. заключен 07 июля 2019, то есть тогда, когда Каменских М.М. и Каменских В.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости наличия согласия Каменских В.М. на отчуждение совместного имущества в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ, так как положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора брак между супругами Каменских был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества бывшего супруга не требовалось.

Иск Каменских В.М. о признании сделки дарения квартиры недействительной мог быть удовлетворен только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В данном случае другой стороной по сделке, знающей или заведомо должной знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по купли–продажи дома является Никандрова С.Н.

С учетом того, что п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия всех участников совместной собственности по ее распоряжению, независимо от того, кем из участников совершается сделка, истец Каменских В.М. оспаривая договор дарения, должна была доказать, что Никандрова С.Н. знала или должна была знать об отсутствии ее несогласия на заключение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никандрова С.Н. знала или должна были знать об отсутствии у Каменских М.М. совершившего сделку, необходимых полномочий, то есть совершила сделку с намерением причинить вред Каменских В.М. (злоупотребить правом).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Каменских М.М. и Никандровой С.Н. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Каменских В.М.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания того, что вторая сторона в сделке знала об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки, возлагается на Каменских В.М., которая должна была доказать не только отсутствие с его стороны согласия на распоряжение имуществом, но и то, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано, что приобретатель по сделке дарения Никандрова С.Н. знала или должна была знать об отсутствии согласия Каменских В.М. на продажу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков Каменских М.М., Никандровой С.Н..

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при принятии решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Каменских В.М. к Каменских М.М., Никандровой С.Н. о признании имущества квартиры по <.......> совместно нажитым; признании недействительным договора дарения от 07 июля 2019 между Каменских М.М. и Никандровой С.Н. квартиры по <.......>; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования и исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании права собственности на ? доли в праве на квартиру по <.......> за Каменских В.М. – отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Каменских М.М., Никандровой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: