Решение по делу № 33-3-5430/2023 от 25.05.2023

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-5430/2023

(в суде 1 инст. № 2-1028/2023)

УИД 26RS0003-01-2023-000468-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Семёновой Р.И.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55357 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для защиты прав и законных интересов, истцу пришлось обращаться к кадастровому инженеру для подготовки заключения в отношении находящегося у него в аренде земельного участка, стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Также по указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, за которую истцом оплачено 45 357,08 рублей.

Истец считает, что действиями КУМИ г.Ставрополя ему причинены убытки в размере 55357 рублей 08 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 к КУМИ г.Ставрополя - удовлетворены.

Суд взыскал с КУМИ г.Ставрополя в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 357 рублей 08 копеек, расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей, а всего - 55357 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Семёнова Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску КУМИ г.Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка, не являются убытками и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса РФ., так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, а являются судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен процессуальный срок, предусмотренный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, который ФИО1 пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1 Ответчик КУМИ г.Ставрополя, извещенный о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КУМИ г.Ставрополя к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 147 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> путем демонтажа (сноса части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка), расположенного на муниципальной территории, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Расходы за проведение экспертизы судом были возложены на ФИО1

Стоимость указанной судебной экспертизы составила 44 036,07 рублей, а с учетом комиссии за перевод денежных средств - 45 357,08 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.05.2021зкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения суда.

Также истцом в рамках гражданского дела № были понесены расходы за подготовку заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заключение также оплачено ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ТИС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом ФИО1 в рамках гражданского дела № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 357 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком – КУМИ г.Ставрополя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (абз. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О отмечено, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О).

По смыслу указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного гражданского дела.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ФИО1 фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя о взыскании убытков.

Соответственно, доводы апелляционной жалоба представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Семёновой Р.И. судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку при его принятии судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения иска по существу, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1861 рубль, подлежавшую уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании убытков в размере 55357 рублей 08 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 1861 рубль.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: